Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21473/11

город Москва

Дело N А40-8910/11-118-69

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21473/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ"Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2011 года по делу N А40-8910/11-118-69,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "ТГИ-Лизинг"

к ООО КБ"Монолит"

третье лицо - ОАО "СЕГЕЖГРАНИТ"

о взыскании суммы по банковской гарантии

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Ростова Е.В. по дов. от 12.01.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГИ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ"Монолит" о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 45 480 506,36руб., процентов за пользованию чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 24.01.2011 в размере 528 710,89руб.

Решением суда от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО КБ"Монолит" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее истца и третьего лица, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года ООО "ТГИ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "СЕГЕЖГРАНИТ" (лизингополучатель) заключено соглашение о досрочном расторжении договора лизинга N ДЛ/08/СГ/1 от 14 апреля 2008 года. Лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю сумму задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга от 14.04.2008 NДЛ/08/СГ/1 в сроки, указанные в приложении N 3 к соглашению о досрочном расторжении, а так же вернуть имущество.

Ответчиком выдана банковская гарантия от 25 июня 2010 года N 210-БГ в обеспечение исполнения Лизингополучателем (Принципалом) оплаты задолженности перед истцом. По условиям Гарантии Ответчик (Гарант) дал письменное обязательство уплатить истцу (бенефициару) сумму просроченной задолженности и пени в размере 45 480 506 руб. 36 коп. при условии, что просрочка выполнения принципалом обязательств составит более 25 рабочих дней и бенефициаром будут предоставлены все предусмотренные гарантией документы.

Поскольку лизингополучателем (Принципалом) не выполнено обязательство по оплате просроченной задолженности, истец до истечения указанного в гарантии срока, на который она выдана, предъявил ответчику письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением необходимых документов. Получение требования подтверждается письменной отметкой ответчика (гаранта).

Платеж в установленный в гарантии срок осуществлен ответчиком не был.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 368, 374, 376, 377, 395 Гражданского кодекса РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требований бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к ним документов условиям банковской гарантии от 25 июня 2010 года N 210-БГ, и, следовательно, об отсутствии у гаранта предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что банковская гарантия не обеспечивает исполнение основного обязательства, в то же время утверждает, что поскольку срок действия соглашения о досрочном расторжении договора указан как "до полного исполнения сторонами своих обязательств" (п.8 соглашения), то сроки исполнения основного обязательства находятся за пределами срока действия банковской гарантии.

В банковской гарантии определено условие об исполнении основного обязательства до 05.07.2010, а банковская гарантия была выдана сроком до 30.11.2010, то есть она надлежащим образом обеспечивала исполнение основного обязательства.

Таким образом, срок действия банковской гарантии зависит от срока исполнения обязательств, которые она обеспечивает (возврат третьи лицом суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам и пени) и право требования по банковской гарантии возникает в пределах срока ее действия.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-8910/11-118-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов