Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-11403/11 по делу N А40-51947/2011

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-51947/11-82-403

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Арабова Т.Х. по дов. от 01.02.2011 N б/н

от ответчика Гензель В.В. по дов. от 14.06.2011 N 03-03/426

рассмотрев 24.11.2011 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу жалобы ОАО "ТГК-11"

на решение от 11.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 12.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Адвокатского бюро "Бартолиус" (Москва, ОГРН 1037789044545)

к ОАО "ТГК-11" (Новосибирск, ОГРН 1055406226237), ООО "Сервис-центр" (Москва, ОГРН 1037701916141)

о взыскании солидарно денежных средств

по встречному иску ОАО "ТГК-11"

к Адвокатскому бюро "Бартолиус"

об оспаривании договора в части

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Бартолиус" г. Москвы (далее - истец, АБ "Бартолиус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ответчик 1, ОАО "ТГК N 11"), ООО "Сервис центр" (далее - ответчик 2, поручитель) о взыскании солидарно долга 17 853 849,01 руб., процентов 192 300,83 руб., долга 77 707 руб., процентов 641,08 руб., а также процентов на сумму долга 17 931 556,01 руб. за период с 07.05.2011 по дату фактического исполнения требования по ставке 8,25%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 принят к производству встречный иск ОАО "ТГК N 11" к истцу о признании недействительными пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2009, применении последствий недействительности сделки - взыскании с АБ "Бартолиус" неосновательного обогащения в сумме 16 117 639,84 руб.

Определением от 17.06.2011 удовлетворено ходатайство АБ "Бартолиус" об увеличении исковых требований, а именно: взыскании солидарно долга 17 853 849,01 руб., процентов 364 144,12 руб., долга 77 707 руб. по компенсации расходов, процентов 1 389,01 руб., а также взыскании процентов за период с 18.06.2011 по дату фактического исполнения требования об уплате 17 931 556 руб. 01 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям, отказано в удовлетворении требований по встречному иску.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, об отсутствии между истцом и ответчиком 1 соглашения от 08.06.2009 о внесении изменений в соглашение от 08.06.2009, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик 1 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, считая их незаконным и необоснованными в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 167, 168, 180, 312, 387, 395, 401, 408, 431, 424, 1103, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 75, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика 2 на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора по делу N А40-103791/11-155-879.

Представитель истца возражал против его удовлетворения, считая его необоснованным.

Рассмотрев ходатайство, с учетом доводов и возражений явившихся сторон, суд, совещаясь на месте и руководствуясь главой 16, ст. 159 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство ответчика 1 в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу и с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между АБ "Бартолиус" и ОАО "ТГК N 11" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2009 N б/н.

Предметом соглашения являлось оказание истцом ответчику юридической помощи, заключающейся в совершении в интересах доверителя следующих действий: формирование правовой позиции, подготовка соответствующих процессуальных документов, представление интересов доверителя в арбитражных судах по спорам о выкупе акций на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров доверителя от 21.03.2008, а также по спорам, сопутствующим указанным выше.

Согласно положениям п. 3.4 соглашения об оказании юридической помощи ответчик обязался выплачивать адвокатскому бюро полагающееся вознаграждение на условиях, согласованных в § 4 соглашения.

Между истцом и ответчиком 2 заключен договор поручительства от 09.06.2009, в соответствии с которым поручитель обязывается перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ОАО "ТГК N 11" обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 08.06.2009, заключенному между истцом и ответчиком 1.

Считая, что истец оказал услуги, предусмотренные соглашением, а ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, поручитель также не исполнил свои обязательства, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2009 N б/н; решение внеочередного собрания акционеров (л.д. 81-82 т. 3); Отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, утвержденный Советом директоров ответчика 1 (л.д. 83-85, 96-97 т. 3); решение Совета директоров ответчика 1 от 14.02.2008 (л.д. 87-95 т. 3); платежные поручения от 16.12.2009 N 699, от 17.07.2009 N 157; акт от 08.12.2009, акт от 26.04.2011 N 00000033; отчет об исполнении соглашения; письмо истца от 23.03.2011 с просьбой погасить задолженность; претензию от 26.04.2011 N 45/04-2011; письмо председателя Совета директоров ответчика 1 от 09.06.2009; судебные акты по арбитражным делам с участием адвокатов истца, с учетом доводов и возражений сторон, показаний свидетеля, суды установили, что оказание ответчику 1 юридической помощи в связи с принятием решения внеочередного собрания акционеров от 21.03.2008 и послужило предметом соглашения между истцом и ответчиком 1; цена на услуги истца определена соглашением сторон; истец не подписывал представленное ответчиком 1 дополнительное соглашение; факт исполнения истцом соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2009 N б/н в соответствии с условиями соглашения и факт уклонения ответчиком 1 от оплаты оказанных услуг в указанной истцом сумме подтверждены материалами дела; ответчик 1 не доказал, что истец не выполнил условий соглашения и каких-либо обязательств по нему. В связи с чем, суды посчитали, что истец вправе требовать оплаты, именно исходя из условий п. 4.1 соглашения и в точном соответствии с ним, независимо от возражений ответчика 1, направленных на переоценку смысла изложенных в данном пункте обязательств ответчика 1.

Суды также установили, что поручителю известен текст соглашения об оказании юридической помощи и, в частности, обязательства должника по соглашению об оказании юридической помощи; договор поручительства не исполнен ответчиком 2; согласно п. 2.1 договора поручительства от 09.06.2009 поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с должником.

Применив положения ст.ст. 307-310, 367, 395, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ответчикам по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен управляющий партнер истца Тай Ю.В. Свидетельские показания позволили суду установить, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик 1, не было подписано со стороны истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 52 т. 8). При этом судом установлено, что даже при его подписании условия соглашения от 08.06.2009 о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2009 в действительности не влияют на результаты рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку делало бы данное соглашение недействительным, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняя ходатайство ответчика 1 в назначении почерковедческой экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, об исключении им дополнительного соглашения из числа доказательств, в том числе и по доводам самого ответчика 1 в связи с противоречием изложенного в нем условия п. 4.5 Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, поскольку факт подписания основного соглашения Таем Ю.В. подтвержден как им самим, так и истцом, который в любом случае заявляет об одобрении действий по заключению основного соглашения, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что цена на услуги истца может быть определена из соглашения сторон, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и направлен на переоценку доказательств, которым судами дана правовая оценка как относимым, допустимым и достоверным доказательствам, а также выводов суда по данному вопросу, правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судами правильно установлено, что размер обязательств ответчика 1 перед акционерами был известен ответчику 13.05.2008, когда был утвержден отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе; соглашение об оказании юридической помощи заключено с истцом более чем через год; истцу также были известны сведения о размере обязательств ответчика 1; вознаграждение истца согласно условиям договора определяется именно от суммы всех заявленных ответчику 1 требований акционеров.

Суды не присуждали истцу вознаграждение за неоказанные услуги.

Как установлено судами, по условиям соглашения ответчик 1 обязался оплатить услуги истца, которые определены в п. 1.1 и перечислены выше.

Исходя из обстоятельств дела, суды правильно указали, что по условиям п. 1.1 соглашения истец обязался оказывать доверителю юридическую помощь независимо от того результата, который в итоге будет достигнут в судебных разбирательствах; тот факт, что не все акционеры ответчика 1, заявившие требование о выкупе, обратились в суд, не означает, что у ответчика 1 отсутствовали перед ними соответствующие обязательства; из пунктов 1.1, 4.3 не следует, что обязательство заключено под условием предъявления акционерами требований о выкупе акций в судебном порядке; на момент заключения соглашения 4 из 5 судебных споров, по которым истец представлял интересы ответчика 1, уже находились в производстве арбитражных судов.

Довод кассационной жалобы о том, что размер вознаграждения является неразумным, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ). Правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности пересмотра в судебном порядке цены договора по мотиву ее неразумности, если цена определена в соглашении сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судами, именно в результате оказанных истцом услуг ответчик достиг результата, который хотел получить при заключении соглашения.

Отклоняя ссылку ответчика 1 на судебную практику, согласно которой задолженность за оказанные услуги была снижена судами с учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не применима исходя из различия в обстоятельствах настоящего дела и дел, на которые ссылается ответчик 1, где суды сопоставляли цену услуг по договору с размером активов заказчика; в настоящем деле объем и качество оказанных услуг материалами дела подтверждены, размер активов ответчика 1 на отчетные даты, предшествовавшие и последующие заключению соглашения с истцом, многократно превышал стоимость услуг по договору (л.д. 27-111 т. 5), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы в отношении недействительности п. 4.1 соглашения, отклоняется судом как не основанный на материалах дела.

Так суды путем толкования соглашения в порядке ст. 431 ГК РФ установили, что в п. 4.1 стороны определили размер вознаграждения, а не порядок его оплаты, который определен в пунктах 4.2, 4.3 соглашения. При этом суды установили, что условие п. 4.1 соглашения не является "гонораром успеха", поскольку оно определяет размер вознаграждения, а не порядок его оплаты; размер вознаграждения не привязан к исходу судебных дел, по которым истец представлял интересы ответчика 1.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам оплаты долга поручителя, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, отклоняя ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не принял данные доказательства, что отвечает требованиям ст. 268 АПК РФ. Само по себе исполнение поручителем обязанности по уплате суммы долга после вынесения решения судом первой инстанции не могло служить основанием для отказа в иске судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчики не представили суду первой инстанции доказательства погашения долга до принятия решения по существу.

При проверке законности судебных актов неправильное применение судами ст.ст. 167, 168, 180, 312, 387, 395, 401, 408, 431, 424, 1103 ГК РФ, ст.ст. 75, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком 1 обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.07.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51947/11-82-403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин