Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21610/11

г. Москва

Дело N А40-51947/11-82-403

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21610/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

и ООО "Сервис-центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г.

по делу N А40-51947/11-82-403, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Адвокатского бюро "Бартолиус" г. Москвы (115054, Москва, Стремянный пер., д. 38, 6 этаж, ОГРН 1037789044545)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, Новосибирск, Советская, д.5, ОГРН 1055406226237), ООО "Сервис-центр" (129090, Москва, Щепкина, д. 3, ОГРН 1037701916141)

о взыскании солидарно долга 17 853 849,01 руб., процентов 192 300,83 руб., долга 77 707 руб., процентов 641,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арабова Т.Ф. по дов. от 01.02.2011, Проводин Д.Н. по дов. от 01.02.2011 б/н;

от ответчиков:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - Гензель В.В. по дов. от 14.06.2011 N 03/03/426,

от ООО "Сервис-центр"- не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Бартолиус г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ответчик), ООО "Сервис Центр" (поручитель) о взыскании солидарно долга 17 853 849,01 руб., процентов 192 300.83 руб., долга 77 707 руб., процентов 641,08 руб., а также процентов на сумму долга 17 931 556,01 руб. за период с 07.05.2011 по дату фактического исполнения требования по ставке 8,25 %.

Определением от 28.06.2011 принят к производству встречный иск ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" к Адвокатскому бюро "Бартолиус г. Москвы о признании недействительными пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2009 г., применении последствий недействительности сделки - взыскании с АБ "Бартолиус" неосновательного обогащения в сумме 16 117 639,84 руб.

Определением от 17.06.2011 удовлетворено ходатайство Адвокатского бюро "Бартолиус г. Москвы об увеличении исковых требований, именно: взыскании солидарно долга 17 853 849,01 руб., процентов 364 144,12 руб., долга 77 707 руб. по компенсации расходов, процентов 1 389,01 руб., а также взыскании процентов за период с 18.06.2011 по дату фактического исполнения требования об уплате 17 931 556 руб. 01 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 %.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.07.2011 требования истца удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении требований по встречному иску, а также взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета по 57 242 руб. 72 коп. госпошлины.

В решении суда указано, что между истцом и ответчиком не было подписано соглашение от 08.06.2009 о внесении изменений в соглашение от 08.06.2009 об оказании юридической помощи (которым, как утверждает ответчик, основное соглашение дополнено пунктом 4.5 "В случае полного удовлетворения судом требований акционеров к Доверителю по делам о выкупе акций на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров Доверителя от 21.03.2008, оставления данных решений в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, Доверитель вправе уменьшить вознаграждение Бюро, указанное в п. 4.3. настоящего Соглашения, по своему усмотрению в зависимости от объема оказанных услуг.

В случае частичного удовлетворения судом требований акционеров к Доверителю по делам о выкупе акций на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров Доверителя от 21.03.2008, оставления данных решений в силе судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, Доверитель вправе уменьшить вознаграждение Бюро, указанное в п. 4.3. настоящего Соглашения, пропорционально сумме удовлетворенных требований."); что свидетель Тай Юлий Валерьевич пояснил, что как управляющий партнер БА "Бартолиус" г. Москвы этих изменений не подписывал, а подписал только основное соглашение; что представитель ОАО "ТГК N 11" не смог указать, кто передал подписанные соглашение от 08.06.2009 г. об оказании юридической помощи и соглашение от 08.06.2009 г. о внесении изменений в это соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2009 г.) как единый пакет документов; что даже в случае его подписания соглашения от 08.06.2009 г. о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2009 г. в действительности его условие не влияет на результаты рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку в таком случае следует, что вопросы оплаты оказанных АБ Бартолиус г.Москвы услуг напрямую зависели от результатов принятых судами решений, что делало бы данное соглашение недействительным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П); что из соглашения сторон следует, что цена услуг может быть определена из условий договора; что ответчиком частично оплачены услуги - аванс оплачен 17.07.2009 г., 16.12.2009 г. произведена оплата за оказанные юридические услуги, ответчик оплатил истцу 24 041 214,84 руб.; что истец продолжал оказывать ответчику юридическую помощь и после проведения указанных платежей; что из сопоставления объема услуг, оказанных Истцом Ответчику до и после платежа от 16.12.2009 г., следует, что после последнего платежа (16.12.2009 г.) были оказаны услуги по представлению интересов ответчика еще в 7 судебных заседаниях; что при этом ответчик выражал согласие на оказание истцом услуг после платежа 16.12.2009, а 01.01.2011 г. ответчиком подписаны новые доверенности на представителей - сотрудников истца, что подтверждает наличие у него воли на продолжение исполнения соглашения и на согласие принимать оказываемые истцом услуги; что в решении общего собрания не может и не должна быть указана сумма выплат акционерам, поскольку на момент принятия решения общим собранием не известно и не может быть известно, кем из акционеров и в каком размере будут заявлены требования о выкупе; что по условиям соглашения размер обязательств ответчика перед истцом определяется из того, какую сумму ответчику надлежало бы выплатить своим акционерам на основании указанного решения BOCA, и которая определена в отчете об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций; что ссылка ответчика на то, что решение BOCA само по себе не порождает у Ответчика обязательств по выкупу акций, противоречит ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку соответствующее обязательство возникает у общества при принятии общим собранием решения об одобрении крупной сделки и заявлении акционерами в установленный срок требований о выкупе; что при расчете стоимости услуг истец обоснованно определил размер обязательств ответчика перед своими акционерами, исходя из заявленных требований о выкупе акций; что тот факт, что не все акционеры ответчика, заявившие требование о выкупе, обратились в суд, не означает, что у ответчика отсутствовали перед ними соответствующие обязательства; что если бы судебные разбирательства, по которым истец оказывал услуги Ответчику, завершились не в пользу доверителя, возможность предъявления новых исков со стороны акционеров, заявивших требования о выкупе, существенно возрастала; что на наличие опасений о возможных новых исках прямо указано в п. 4.3. соглашения, согласно которому его стороны расчет размера вознаграждения, подлежащего выплате Адвокатскому бюро за оказываемую юридическую помощь, определили в процентном соотношении (10 %) от суммы выкупной стоимости акций, которая подлежала оплате акционерам во исполнение решения ВОСА от 21.03.2008 г., плюс подлежащих начислению процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой выкупа; что согласно принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) допускается оплата исполнения договора по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ); что соглашение сторон о цене договора не может ставить в неравное положение сторон договора, т.е. на стороне организации, получившей и потребившей услуги и обязанной их оплатить, не может быть необоснованных расходов, связанных с оплатой услуг, которые в свою очередь приводили бы к неосновательному обогащению лица, оказывающего услуги; что из смысла и содержания условий соглашения от 08 июня 2009 г. ОАО "ТГК N 11" совместно с Адвокатским бюро "Бартолиус" г. Москвы пришли к соглашению о том, что плата в размере 10 % от суммы выкупной стоимости акций, подлежащих оплате акционерам, а также подлежащих начислению процентов по ст. 395 ГК РФ, является справедливой и разумной платой за оказываемые услуги, учитывая их объем, содержание и качество; что в результате оказанных ответчику услуг последний освобожден от необходимости несения расходов в сумме 418 950 638 руб. 56 коп.; что сторонами соглашения определение размера платы не поставлено в зависимость от количества и размера предъявленных требований именно в судебном порядке или во внесудебном порядке; что в настоящем случае спор возник из нарушения договора и норм материального права (гражданское законодательство), и, следовательно, размер обязательств заказчика перед исполнителем определяется исходя из условий договора, а не положений ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить встречный иск.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на необоснованный отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы; ссылается на п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги; что суд неправомерно включил в сумму, на основании которой подлежит исчислению вознаграждение Истца, размер требований акционеров Ответчика, которые не обратились в суд; что размер взысканного вознаграждения является неразумным с учетом обстоятельств дела.

По встречному иску ответчик указывает, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.06.2009 г. (т. 8 л.д. 82), которым соглашение об оказании юридической помощи дополнено пунктом 4.5.; что положения п. 4.1, 4.3. соглашения об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 18-20) являются недействительными; что стороны согласовали обязанность выплаты постоянной части размера вознаграждения в сумме 250 000 долларов США и переменной части вознаграждения, зависящей от результата судебных споров; со ссылкой на дополнительное соглашение от 08.06.2009 г. Ответчик утверждает, что поскольку обязанность заказчика по оплате "переменной части" поставлена в зависимость от судебного решения, то условия соглашения сторон, которыми установлен размер вознаграждения и порядок его выплаты, являются недействительными; ответчик обосновывает свою позицию о недействительности соглашения в части обязанности Ответчика по оплате сумм свыше 250 000 долларов США позицией Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П.

Не согласившись с принятым решением, поручитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отношении себя и исковое заявление в отношении ООО "Сервис центр" по настоящему делу оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции поручитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. вместе с претензией об оплате истец не представил ему доказательств неоплаты долга со стороны Ответчика.

В отзывах на жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поручителя, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

При этом представитель ответчика пояснил, что ответчик ни о каких поручителях не знает, отношений с ними не имеет.

Он так же, как и в суде первой инстанции и по тем же доводам, заявил ходатайство о проведении экспертизы основного соглашения и соглашения об изменениях к нему.

Апелляционный суд данное ходатайство также оставил без удовлетворения как не имеющее юридического значения для рассмотрения спора, поскольку необходимости проведения экспертизы подписи Тая Ю.В. в соглашении об изменении нет, т.к. данный документ правильно исключен судом первой инстанции как недействительный, в том числе и по доводам самого ответчика, в связи с противоречием изложенного в нем условия п.4.5 Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П; поскольку факт подписания основного соглашения Тая Ю.В. подтвержден как им самим, так и истцом, который в любом случае заявляет об одобрении действий по заключению основного соглашения. Кроме того, Ответчик не вправе оспаривать факт подписания соглашения противоположной стороной.

Также апелляционный суд оставляет без удовлетворения заявленное ООО "РусПромИмпекс" после судебного следствия на основании ст. 48 АПК РФ и поддержанное истцом ходатайство о замене истца - Адвокатского бюро "Бартолиус" г. Москвы на ООО "РусПромИмпекс" в порядке процессуального правопреемства. При этом они просят это сделать на основании датированного 09.06.2009 договора поручительства между ООО "РусПромИмпекс" и АБ "Бартолиус" г. Москвы, по условиям которого ООО "РусПромИмпекс" обязалось отвечать перед АБ "Бартолиус" г. Москвы (Кредитор) в полном объеме за исполнение ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (Должник) обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 08.06.2009.

Договор уступки права требования долга по спорному соглашению не представлен.

При этом Адвокатское бюро "Бартолиус" г. Москвы и ООО "РусПромИмпекс" неправильно применяют нормы, предусматривающие уступку и процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, а также переход прав по регрессным требованиям, то есть по иным основаниям, нежели по данному делу.

Ходатайство заявлено в противоречие ч. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ТГК-11", на котором было принято решение об одобрении существенных условий договора о предоставлении мощности на оптовый рынок электроэнергии, заключаемого между ОАО "ТГК-11", ЗАО "ЦФР" и НП "АТС", являющегося крупной сделкой (протокол N 3 - т. 3 л.д. 81-82).

Решение об одобрении крупной сделки повлекло возникновение у акционеров ОАО "ТГК-11" право требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций на основании п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах".

Советом директоров Ответчика (п. 6 протокола N 49 от 13.05.2008 г.) утвержден отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.

Согласно указанному отчету к выкупу было предъявлено 9 160 715 765 штук обыкновенных акций. Решением Совета директоров первого ответчика от 14.02.2008 г. (протокол N 41 от 14.02.2008 г.) цена выкупа акций определена в размере 3,69 коп. за одну обыкновенную акцию. Совокупная стоимость акций, которые первый ответчик обязан был выкупить у своих акционеров, предъявивших соответствующие требования о выкупе, составила 333 879 112, 99 руб., что подтверждается названным отчетом об итогах.

Ответчик не осуществил выкуп акций у акционеров, предъявивших требования, в связи с чем некоторые акционеры обратились с исками об обязании выкупить акции в суд.

Между Адвокатским бюро "Бартолиус" г. Москвы и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2009 г. б/н (зарегистрировано ОАО "ТГК-11" за номером 05.510.105.09 от 16.04.2009 г.).

Предметом соглашения являлось оказание Истцом ответчику юридической помощи, заключающейся в совершении в интересах Доверителя следующих действий:

формирование правовой позиции, подготовка соответствующих процессуальных документов, представление интересов Доверителя в арбитражных судах по спорам о выкупе акций на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров Доверителя от 21.03.2008 г., а также по спорам, сопутствующим указанным выше.

Согласно положениям п. 3.4 соглашения об оказании юридической помощи, ответчик обязался выплачивать адвокатскому бюро полагающееся вознаграждение на условиях, согласованных в § 4 соглашения.

В соответствии с положениями отдельных пунктов Соглашения (1.1., 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 6.1.), порядок оплаты услуг АБ "Бартолиус" ОАО "ТГК N 11" определен следующим образом:

как установлено п. 4.1 Соглашения, общая сумма вознаграждения Исполнителя составляет 10 % суммы выкупной стоимости акций, подлежащей оплате акционерам во исполнение решения BOCA от 21.03.2008 г., а также подлежащих начислению процентов в связи с просрочкой выкупа.

В соответствии с п. 4.2 Соглашения, 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, выплачивается ОАО "ТГК N 11" в качестве авансового платежа.

В соответствии с положениями п. 6.1 Соглашения расходы АБ "Бартолиус" на подготовку к оказанию услуг и оказание услуг по настоящему соглашению (за исключением командировочных расходов) являются не менее чем 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Таким образом, оказание ответчику юридической помощи в связи с принятием указанного решения и послужило предметом соглашения между истцом и первым ответчиком.

Истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

Оказание адвокатами юридической помощи на указанную сумму и содержание оказанных услуг подтверждаются счетом N 37 от 16.03.2011 и отчетом об оказанных услугах.

В соответствии с п. 4.3. соглашения об оказании юридической помощи разница между выплаченными денежными средствами и общей суммой вознаграждения выплачивается Ответчиком Истцу по истечении 3-х месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу по иску акционера о выкупе акций на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров Доверителя от 21.03.2008 г. (если судебный акт не был обжалован в суд кассационной инстанции) или с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции (если судебный акт был обжалован в суд кассационной инстанции) или в течение 3-х календарных дней с момента вынесения судебного акта Высшим Арбитражным Судом РФ (если имело место обжалование в Высший Арбитражный Суд РФ) при отсутствии новых аналогичных исков.

Последним судебным актом, вынесенным по искам акционеров Ответчика, является Определение ВАС РФ от 14.02.2011 г. по делу N ВАС-2680/11 об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, Ответчик обязан был уплатить Истцу оставшуюся часть вознаграждения не позднее 17.02.2011 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежали бы выплате ответчиком своим акционерам, приведен истцом в приложении к исковому заявлению.

По состоянию на 20.03.2011 г. размер ставки рефинансирования составлял 8% годовых.

По состоянию на 20.03.2011 г. размер задолженности Ответчика перед своими акционерами с учетом процентов составлял:

333 879 112,99 руб. + 85 071 525,57 руб. = 418 950 638,56 руб.

Таким образом, общий размер вознаграждения истца по соглашению составляет:

418 950 638,53 руб. х 10 % = 41 895 063,85 руб.

Ответчик платежными поручениями N 699 от 16.12.2009 г., N 157 от 17.07.2009 г. перечислил истцу 24 041 214,84 руб. в качестве частичной оплаты по указанному соглашению.

Сумма задолженности по оплате вознаграждения Истца определяется как разница между общим размером вознаграждения и произведенной Ответчиком частичной оплатой:

41 895 063,85 руб. - 24 041 214,84 руб. = 17 853 849 руб. 01 коп.

Расчет процентов за просрочку в оплате вознаграждения по состоянию на 17.06.2011 г.:

Сумма долга: 17 853 849 руб. 01 коп., Период: с 21.03.2011 г. по 17.06.2011 г. (89 дней), Процентная ставка: 8,25 % годовых.

17 853 849 руб. 01 коп. х 89 х 8,25 %/ 360 = 364 144 руб. 12 коп.

Расчет процентов за просрочку в компенсации расходов по состоянию на 17.06.2011 г.:

Сумма долга: 77 707 руб. 00 коп.

Период: с 01.04.2011 г. по 17.06.2011 г. (78 дней)

Процентная ставка: 8,25 % .

77 707 руб. 00 коп. х 78 х 8,25%/360 = 1 389 руб. 01 коп.

Общий размер требований по исковому заявлению определяется как сумма задолженности по оплате вознаграждения Истца, задолженности по компенсации командировочных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами:

17 853 849 руб. 01 коп. + 77 707 руб. 00 коп. + 364 144 руб. 12 коп. + 1 389 руб. 01 коп.= 18 297 089 руб. 14 коп.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и поручителем заключен договор поручительства от 09.06.2009 г. (т. 2 л.д. 107-108) в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ОАО "ТГК N 11" обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 08.06.2009 г., заключенному между Кредитором и Должником. Поручителю известен текст соглашения об оказании юридической помощи и, в частности, обязательства Должника по соглашению об оказании юридической помощи.

Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2008 г. соглашение об оказании юридической помощи было дополнено пунктом 4.5, которым стороны установили право ОАО "ТГК N 11" снизить или полностью не выплачивать дополнительное вознаграждение АБ "Бартолиус" в случае частичного или полного удовлетворения судами требований акционеров о принудительном выкупе акций.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 367, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, отказав во встречном иске.

Условия дополнительного соглашения, будь оно подписано истцом, являлись бы недействительными в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 23.01.2007 г. N 1-П), на которую ссылается и сам ответчик.

Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы является обоснованным.

Ответчик не доказал, что истец не выполнил условий соглашения и каких-либо обязательств по нему. Поэтому истец вправе требовать оплаты, именно исходя из условий п. 4.1 соглашения и в точном соответствии с ним, независимо от возражений ответчика, направленных на переоценку смысла изложенных в данном пункте обязательств ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что цена на услуги истца может быть определена из соглашения сторон.

П. 3 ст. 424 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку цена услуг по соглашению об оказании юридической помощи может быть определена исходя из условий договора.

В соответствии с п. 4.1. соглашения сторон (т. 1 л.д. 18-20) размер оплаты услуг Истца составляет 10% от суммы выкупной стоимости акций, подлежащей оплате акционерам во исполнение решения Внеочередного общего собрания акционеров Доверителя от 21.03.2008 г., а также подлежащих начислению процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой выкупа.

Данный пункт является действительным, определенным и позволяет установить размер вознаграждения истца.

Размер обязательств Ответчика по выкупу акций у своих акционеров на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (т. 3 л.д. 81-82) определен в п. 9 Отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций (т. 3 л.д. 96-97), утвержден Советом директоров Ответчика (п. 6 протокола N 49 от 13.05.2008 - т.3 л.д. 83-85).

Согласно указанному отчету к выкупу предъявлено 9 160 715 765 штук обыкновенных акций.

Решением Совета директоров Ответчика от 14.02.2008 (п. 32 протокола N 41 от 14.02.2008 г. - т. 3 л.д. 87-95) цена выкупа акций определена в размере 3,69 коп. за одну обыкновенную акцию. Совокупная стоимость акций, которые Ответчик обязан был выкупить у своих акционеров, предъявивших соответствующие требования о выкупе, составила 333 879 112,99 руб., что подтверждается названным отчетом об итогах.

Таким образом, Ответчику надлежало бы выплатить своим акционерам на основании указанного решения BOCA сумму, которая определена в отчете об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.

Указанное решение внеочередного общего собрания акционеров Ответчика (протокол N 3) является действительным, как и решение Совета директоров Ответчика от 14.02.2008 г. об определении цены выкупа акций (т. 3 л.д. 87-95), что подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009 по делу N А45-14460/2009 (т. 2 л.д. 42-77).

Следовательно, из соглашения сторон следует, что цена услуг может быть определена из условий договора, что означает отсутствие правовых оснований для оценки судом стоимости аналогичных услуг.

Размер обязательств Ответчика перед акционерами был известен Ответчику 13.05.2008 г., когда был утвержден отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе.

Соглашение об оказании юридической помощи заключено с Истцом более чем через год (т. 1 л.д. 18-20).

Истцу также были известны сведения о размере обязательств Ответчика.

Суд первой инстанции правильно расценил, что вознаграждение Истца согласно условиям договора определяется именно от суммы всех заявленных Ответчику требований акционеров.

Суд не присуждал Истцу вознаграждение за неоказанные услуги. По условиям соглашения Ответчик обязался оплатить услуги Истца, которые определены в п. 1.1. (т. 1 л.д. 18-20). Согласно п. 1.1. предметом соглашения являлось оказание Бюро Доверителю юридической помощи, заключающейся в совершении в интересах Доверителя следующих действий: формирование правовой позиции, подготовка соответствующих процессуальных документов, представление интересов Доверителя в арбитражных судах по спорам о выкупе акций на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров Доверителя от 21.03.2008; спорам, сопутствующим указанным в предыдущем абзаце настоящего пункта.

По условиям п. 1.1. истец обязался оказывать доверителю юридическую помощь независимо от того результата, который в итоге будет достигнут в судебных разбирательствах.

Тот факт, что не все акционеры Ответчика, заявившие требование о выкупе, обратились в суд, не означает, что у Ответчика отсутствовали перед ними соответствующие обязательства.

Из пунктов п. 1.1, 4.3. не следует, что обязательство заключено под условием предъявления акционерами требований о выкупе акций в судебном порядке. На момент заключения соглашения 4 из 5 судебных споров, по которым Истец представлял интересы Ответчика, уже находились в производстве арбитражных судов.

Оснований считать, что размер вознаграждения является неразумным, не имеется.

Гражданское законодательство РФ не предусматривает возможности пересмотра в судебном порядке цены договора по мотиву ее неразумности, если цена определена в соглашении сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Именно в результате оказанных истцом услуг Ответчик достиг результата, который хотел получить при заключении соглашения.

Ссылки Ответчика на судебную практику, согласно которой задолженность за оказанные услуги была снижена судами с учетом принципа разумности, неприменима исходя из различия в обстоятельствах настоящего дела и дел, на которые ссылается Ответчик, где суды сопоставляли цену услуг по договору с размером активов заказчика.

В настоящем деле объем и качество оказанных услуг материалами дела подтверждены, размер активов Ответчика на отчетные даты, предшествовавшие и последующие заключению соглашения с Истцом, многократно превышал стоимость услуг по договору (т. 5 л.д. 27-51, л.д. 52-55, л.д. 56-82, л.д. 83-111).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Истец не подписывал представленное Ответчиком дополнительное соглашение, что установлено судом на основе свидетельских показаний.

КС РФ и ВАС РФ исходят из того, что требование о выплате "гонорара успеха" не подлежат судебной защите, то есть оно является натуральным, но это не означает его недействительность. При исполнении натурального обязательства неосновательного обогащения не происходит.

Ответчик принял и оплатил оказанные услуги на сумму, заявленную как неосновательное обогащение, что подтверждается платежным поручением N 699 от 16.12.2009 г. (т. 2 л.д. 105) и актом от 08.12.2009 г. о частичном исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2009 г. (т. 8 л.д. 15).

Подписав акт, Ответчик согласился со стоимостью услуг, выполнение которых он подтверждает.

В п. 4.1 стороны определили размер вознаграждения, а не порядок его оплаты. Размер вознаграждения не привязан к исходу судебных дел, по которым Истец представлял интересы Ответчика.

Довод жалобы поручителя также неправомерен, поскольку из договора поручительства не следует, что истец обязан был представить отказ ответчика от исполнения обязательств по соглашению.

Согласно п. 2.1. договора поручительства от 09.06.2009 г., поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с должником.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе был предъявить требование об оплате к поручителю, не дожидаясь отказа Ответчика в уплате долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "РусПромИмпекс" о процессуальной замене истца - Адвокатского бюро "Бартолиус" г. Москвы на ООО "РусПромИмпекс" на основании договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-51947/11-82-403 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова