Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-11802/11 по делу N А41-4610/2010

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-4610/10

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Мельников П.В., доверенность от 11.01.2011

от ответчика: Рокоссовский П.В., доверенность от 20.08.2011

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Дружба"

на решение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 25 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (Московская область, г. Домодедово, ОГРН: 1025001276189)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "СК Траверс" (Москва, ОГРН: 1037703034819),

третье лицо ЗАО "Роспроект" (Московская область, г. Домодедово, ОГРН: 1025001274693)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СК Траверс" (далее - ООО "СК Траверс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО "ГК "Дружба") о взыскании 7 569 165 руб. долга по договору подряда от 29.11.2006 N 2-ГП-35Д, 357 448 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "ГК "Дружба" предъявило встречный иск о взыскании 168 987 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2011 встречный иск выделен в отдельное производство, которому присвоен номер дела А41-4610/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Роспроект" (далее - ЗАО "Роспроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 25 августа 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ГК "Дружба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, указывая на то, что местом государственной регистрации (юридическим адресом) ответчика по встречному иску является: 123557, Москва, Б. Тишинский пер., д. 43.

ООО "СК Траверс"в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просит суд кассационной инстанции оставить их без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ГК "Дружба" - без удовлетворения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании указанной выше нормы права суд правомерно принял к производству встречное исковое заявление ЗАО "ГК "Дружба" с соблюдением правил о подсудности.

Выделение в отдельное производство встречного иска в отдельное производство с присвоением делу нового номера не свидетельствует о нарушении правил о подсудности, поскольку в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы права, довод заявителя жалобы о нарушении судом правил о подсудности подлежит отклонению как несостоятельный.

Других доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "ГК "Дружба" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А41-4610/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов