Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 10АП-4942/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А41-4610/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (ИНН: 5009028049): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "СК Траверс" (ИНН: 7703373961, ОГРН: 1037703034819): Адов А.А., представитель на основании решения N 6 от 16.07.2010 г.; Рокоссовский П.В., представитель по доверенности от 20.08.2011 г.;

от третьего лица - ЗАО "Роспроект" (ИНН: 5009039192, ОГРН: 1025001274693): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-4610/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Траверс" с участием в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Роспроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 987 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа Компаний "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Траверс" (далее - ООО "СК Траверс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 987 рублей 27 копеек (том 1 л.д.8-11, том 4 л.д.28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Роспроект" (далее - ЗАО "Роспроект").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 5 л.д.58-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д.69-71, 74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "СК Траверс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ООО "СК Траверс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 987 рублей 27 копеек.

Требования основаны на нормах статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами перечисления ЗАО "Группа Компаний "Дружба" денежных средств в счет оплаты работ, выполненных ООО "СК Траверс" по договору N 2-ГП-35Д от 29.11.2006 г., в объеме, превышающем их действительную стоимость, ввиду завышения подрядчиком их объема, а также выполнения не согласованных сторонами и не подлежащих оплате работ, в результате чего последний неосновательно сберег денежные средства за счет заказчика - ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в заявленной сумме.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных по настоящему делу, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2006 года между ООО "СК Траверс" (генподрядчик) и ЗАО "Роспроект" (заказчик) был подписан договор генерального подряда N 2-ГП-35Д, в соответствии с которым заказчик поручил генподрядчику выполнить комплекс работ по строительству объекта - незавершенного строительством 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Дружба-2", дом 35 по "ГП" (том 2 л.д.27-37).

Пунктом 4.1 стороны договора определили, что общая стоимость работ по договору определена сметной стоимостью строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком на проектно-сметной документации, и ориентировочно составляет 79 257 090 рублей. Проектно-сметная документация с момента ее утверждения является неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость работ, определяется на основании ГЭСН и ТЭР-2001 корректируется по мере утверждениях заказчиком проектно-сметной документации. Переход в текущие цены осуществляется в соответствии с расчетными индексами пересчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области, разработанными ГУ "Мособлэкспертиза", действующими на момент выполнения отчетного этапа работ.

Сроки выполнения работ по договору определялись графиком, который впоследствии был изменен дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2007 г. к договору N 2-ГП-35 от 29.11.2006 г. и дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2007 года к договору N2-ГП-35 от 29.11.2006 г. (том 1 л.д.43-47).

Дополнительным соглашением N 3 от 29.07.2007 г. стороны согласовали дополнительный объем работ по частичному устройству и очистке вентиляционных каналов на участке между подвалом и шестым этажом (включительно) на жилом доме N 35, расположенным по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкрн.Дружба-2.

ООО "СК Траверс" надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору подряда, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3 (том 1 л.д.72-147, том 2 л.д.1-101).

ЗАО "Роспроект" обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ были исполнены частично (том 1 л.д.44-71). Задолженность заказчика в сумме 6 370 143 рубля 22 копейки установлена сторонами в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2009 г. (том 2 л.д.85).

В 2009 году права и обязанности заказчика по названному договору перешли к ЗАО "Группа Компаний "Дружба" на основании подписанного между ЗАО "Роспроект" (Сторона-1), ООО "СК Траверс" (Сторона-2), ЗАО "ГК "Дружба-2" (Сторона-3) соглашения об уступке прав и обязанностей по договору N 2-ГП-35 от 29.11.2006 г. (том 2 л.д.51).

Результат выполненных работ ООО "СК Траверс" в виде законченного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Дружба-2", дом 35, принят ЗАО "Группа Компаний "Дружба". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку новым заказчиком выполненные генподрядчиком работы также не были оплачены в полном объеме, ООО "СК Траверс" в рамках дела N А41-27268/09 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "СК Траверс" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате превышения суммы оплаченных заказчиком работ над суммой фактически подлежащей оплате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года судом принят к производству встречный иск ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (том 1 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2010 года встречные исковые требования ЗАО "Группа Компаний "Дружба" выделены в отдельное производство, делу присвоен N А41-4610/10 (том 1 л.д.4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Группа Компаний "Дружба" суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно, обстоятельств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Группа Компаний "Дружба" не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО "СК Траверс" неосновательного обогащения, образовавшегося в результате превышения суммы оплаченных заказчиком работ (171 084 130 рублей 19 копеек) над суммой фактически подлежащей оплате (170 915 142 рубля 47 копеек).

Доказательства перечисления ЗАО "Группа Компаний "Дружба" денежных средств в сумме 171 084 130 рублей 19 копеек в счет оплаты выполненных ООО "СК Траверс" работ по договору N 2-ГП-35Д от 29.11.2006 г. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что в настоящее время в производстве суда находится арбитражное дело N А41-27268/09 по иску ООО "СК Траверс" к ЗАО "Группа Компаний "Дружба" о взыскании задолженности по договору N 2-ГП-35Д от 29.11.2006 г.

Работы по договору N 2-ГП-35Д от 29.11.2006 г. приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Расчет превышения объемов выполненных работ выполнен истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика и лиц, обладающих специальными знаниями.

Выводам, отраженным в экспертном заключении N 026-21-00202от 15.09.2010 г., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ЗАО "Группа Компаний "Дружба" по заявленным предмету и основаниям.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-4610/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич