Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-11868/11 по делу N А40-7038/2011

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-7038/11-76-56

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Говоруха М.А., дов. от 01.11.2011 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Полиграфический комбинат Экопак"

на решение от 19.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 23.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ЗАО "Лизинговая компания "Медиа Лизинг" (ОГРН 1037706038589)к ООО "Полиграфический комбинат Экопак" (ОГРН 1044637025850)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизинговая компания "Медиа Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Полиграфический комбинат Экопак" арендной платы за время фактического пользования предметом лизинга за период с 23.03.2010 г. по 26.10.2010 г. в размере 1 994 597 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2005 между ЗАО "Лизинговая компания "Медиа Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Полиграфический комбинат Экопак" (лизингополучателем) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 7/мл от 26.12.2005 г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, выбранное лизингополучателем, согласно спецификации, указанной в приложении N 2 к договору, а именно широкорулонную флексографическую машину FISHER&KRECKE, DF-12/5.

Во исполнение указанного договора истец приобрел оборудование по договору N 261205-К купли-продажи от 26.12.2005 г. у ООО "Альматея+" (продавца) и передал его в лизинг ООО "Полиграфический комбинат Экопак" (лизингополучателю) по акту приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию от 31.01.2006 г.

Как было указано ответчиком по истечении срока договора лизинга - 30.05.2008 года предмет лизинга был демонтирован и передан на хранение на холодный склад ООО "Альматея+". Таким образом, по мнению ответчика, с него не должно производиться взыскание за пользование имуществом.

Между тем, согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком предусмотренная договором и законом обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю исполнена не была, а передача его на хранение иному третьему лицу не дезавуирует обязанности ответчика по уплате лизинговых платежей.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика арендных платежей за фактическое время пользования предметом лизинга.

Доводы заявителя о недопустимости взыскания лизинговых платежей после окончания срока действия договора в связи с оплатой им лизинговых платежей и перехода к нему права собственности на предмет лизинга отклоняются судебной коллегией, поскольку им в ходе производства по делу не было представлено доказательств оплаты выкупной стоимости и соблюдения оформления процедуры перехода права собственности.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 5, 6 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. по делу N А40-7038/11-76-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова