Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18281/11

г. Москва

Дело А40-7838/11-76-56

23 августа 2011 г.

N 09АП-18281/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полиграфический комбинат Экопак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2011 г., принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу N А40-7038/11-76-56 по иску ЗАО "Лизинговая компания "Медиа Лизинг" (ИНН 7706305230, ОГРН 1037706038589)

к ООО "Полиграфический комбинат Экопак" (ИНН 4632045638, ОГРН 1044637025850)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Петручак Р.К. по доверенности от 11.04.2011 от ответчика: Бартенев И.В. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 по делу N А35-3105/2010

Истец, ЗАО "Лизинговая компания "Медиа Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Полиграфический комбинат Экопак" арендной платы за время фактического пользования предметом лизинга за период с 23.03.2010 г. по 26.10.2010 г.. в размере 1 994 597 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что фактически пользование имуществом не производилось, имущество находится на складе, на ответственном хранении и подготовлено для возврата истцу. Кроме того, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. На основании пп.4 п.1ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между ЗАО "Лизинговая компания "Медиа Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Полиграфический комбинат Экопак" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 7/мл от 26.12.2005 г.., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, выбранное лизингополучателем, согласно спецификации, указанной в приложении N 2 к договору, а именно широкорулонную флексографическую машину FISHER&KRECKE, DF-12/5.

Срок лизинга по договору составил 29 месяцев - до 31.05.2008 г.. Во исполнение указанного договора истец приобрел оборудование по договору N 261205-К купли-продажи от 26.12.2005 г.. у ООО "Альматея+" (продавец) и передал его в лизинг ООО "Полиграфический комбинат Экопак" (лизингополучатель) по акту приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию от 31.01.2006 г..

Как указано ответчиком по истечении срока договора лизинга - 30.05.2008 года предмет лизинга был демонтирован и передан на хранение на холодный склад ООО "Альматея+". Таким образом, по мнению ответчика, с него не должно быть взыскано за пользование имуществом.

Между тем, согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела не следует, что ответчик принимал меры для возврата имущества, направлял претензию истцу с требованием забрать имущество из аренды, либо принуждал истца в судебном порядке, либо каким-либо другим способом решал вопрос о возврате не используемого имущества. Не представлено таких документов и конкурсным управляющим.

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика арендные платежи за фактическое время пользования предметом лизинга. Требования истца заявлены за период с 23.03.2010 года по 26.10.2010 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 г.. в отношении ООО "Полиграфический комбинат Экопак" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бартенев Игорь Васильевич. Решением от 03.11.2010 года Арбитражный суд Курской области ввел процедуру конкурсного производства в отношении ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения не может быть принят, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", арендные платежи, обязанность по уплате которых возникла после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, относятся к текущим платежам.

Таким образом, в рамках арендных платежей текущими являются платежи, выступающие требованиями об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В данном случае текущими платежами, которые удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, являются требования об оплате арендной платы за пользование предметом лизинга в период с 23.03.2010 г.. (дата принятия Арбитражным судом Курской области заявления о банкротстве ответчика к рассмотрению) по день направления претензии с требованием о возврате имущества включительно -26.10.2010 г..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 года по делу N А40-7038/11-76-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова