Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-10184/11 по делу N А40-59638/2010

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-59638/10-52-470

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Кузнецовой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "МФК "Джамилько" - Антипов А.В. - по дов. N 26/2011 от 31.09.11

от ответчика: ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют" - Морозов С.А. - по дов. от 21.06.11

рассмотрев 21.11.2011 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют"

на решение от 23.05.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Григорьевым А.М.

на постановление 15.08.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

по иску ЗАО "МФК ДжамильКо" (ИНН7703013782, ОГРН 1027700141446)

к ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют" (ИНН7733057434, ОГРН 1027739047819)

при участии третьего лица - ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп"

о взыскании 63.159,06 долларов США

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МФК ДжамильКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют" о взыскании 63.159,06 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, составляющих, в том числе сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.05.2011 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. с ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют" в пользу ЗАО "МФК ДжамильКо" взыскано неосновательное обогащение в размере 33.450 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 15.000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.997 рублей 26 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции один заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца по делу возражали против кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МФК ДжамильКо" (Соинвестор, истец) и ЗАО "СПФ "Уют" (Инвестор-Застройщик, ответчик), был заключен договор соинвестирования от 01.02.2006 г. N 3/0602 по созданию/строительству Объекта инвестирования - жилого комплекса бизнес класса со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 4, д. 4 корп. 1, д. 6, 2-ая Прядильная, д. 8, ул. Первомайская, д. 25/26, Измайловская площадь, д. 13.

Данный Договор заключен Ответчиком в связи с привлечением его в качестве инвестора и заказчика по комплексной реконструкции кварталов 1-3 и 12-14 р-на Измайлово Восточное ВАО г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 804-ПП от 23.11.04 г. и на основании инвестиционного контракта N 13-043412-5301-0013-00001-05 от 15 июля 2005 года, заключенного с Правительством г. Москвы.

Согласно положениям п. 2.1 Договора Истец, привлеченный в качестве Соинвестора, принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства Объекта путем внесения взноса. Инвестиционный взнос Истца в соответствии с п. 3.1 Договора составил 1 000 000 долларов США и был оплачен в полном объеме по курсу ЦБ РФ на дату платежа по п/п N 848 от 28.02.2006 года в размере 28.122.300 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора Ответчик, выступая в качестве Инвестора - Застройщика, принял на себя обязательство по строительству Объекта и передаче Истцу, по итогам реализации инвестиционного проекта, доли соинвестора - жилых помещений (квартир) общей площадью 1.000 кв. м.

Этап реализации инвестиционного проекта, включающий в себя сдачу завершенного строительством Объекта приемочной комиссии и ввод его в эксплуатацию, в соответствии с пп. 2.7, 4.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от "23" марта 2007 года, должен быть завершен Ответчиком не позднее первого квартала 2009 года. В случае нарушения Ответчиком установленного срока, Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора на основании п. 7.4 Договора.

По состоянию на дату окончания первого квартала 2009 года (31 марта 2009 г.) обязательства по сдаче завершенного строительством Объекта приемочной комиссии и вводе его в эксплуатацию Ответчиком не исполнены, информация о реализации предшествующих этапов инвестиционного проекта, предусмотренных Приложением N 2 к Договору (оформление акта разрешенного использования на земельный участок под строительство Объекта, проектно-сметной документации и пр.) у Истца отсутствует, в связи с чем истцом ответчику 05.05.2010 г. было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора соинвестирования N 3/0602 от "01" февраля 2006, отказ истца от исполнения договора влечет его расторжение в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.6 договора, ответчик должен в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора вернуть истцу уплаченный инвестиционный взнос на сумму 1.000.000 долларов США.

В соответствии с п. 7.4 договора соинвестор обязан уведомить инвестора - застройщика за 14 календарных дней до даты прекращения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанции исходили из наличия в материалах дела доказательств направления такого уведомления.

Однако, в материалах дела (л.д. 7, т. 1) имеется копия описи вложения в ценное письмо, направленное ЗАО "СПФ "Уют", документа (уведомления о расторжении договора) и доказательств его направления в адрес ответчика о квитанции от 05.05.2010 года.

Подлинных доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика не представлено. Вместе с тем, истец в заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что у него отсутствует уведомление о получении ответчиком данной корреспонденции. При этом ответчик отрицает факт получения этого письма.

Материалы дела также не содержат каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу, как о направлении, так и получении спорной корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и текст уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного, взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных п. 6.6 договора, при неисследованности вышеуказанных обстоятельств в настоящее время является преждевременным.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суд апелляционной инстанции при наличии постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2011 года, обязан был дать оценку возникшим правоотношениям с учетом данного Пленума и применить соответствующие нормы материального права к данным правоотношениям.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дополнительно исследовать вышеуказанные обстоятельства в части соблюдения пунктов договора о его досрочном прекращении и, установив, все необходимые обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт, с учетом положении вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А40-59638/10-52-470 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова