Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-11533/11 по делу N А40-148590/2010

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-148590/10-64-1309

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Журавлев В.В. - доверенность N 07/11 от 27.09.2011.,

от ответчика: Худайбердиев И.А. - доверенность б/н от 09.03.2011.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 22 ноября 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралЭнергоГаз"

на решение от 20 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 17 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Веденовой В.А.,

по иску закрытого акционерного общества "УралЭнергоГаз" (Москва, ОГРН: 1027739237723)

к закрытому акционерному обществу "Промавтоматика" (Москва, ОГРН: 1027739028965),

о взыскании процентов,

третье лицо закрытое акционерное общество "НПО "АМАКС" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УралЭнергоГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 351 102 руб. 99 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "НПО "АМАКС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "УралЭнергоГаз", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на обоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения у ответчика обязанности по выполнению работ, поставке товара до момента заключения соглашения о расчетах. При этом, по мнению заявителя, ответчик сберег без установленных договором оснований имущество - окончательный результат труда, за который ранее получил денежные средства, подлежащий передаче в установленные сроки истцу, но так и не переданный ему.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.07.2008 между ЗАО "УралЭнергоГаз" (заказчик) и ЗАО "Промавтоматика" (исполнитель) заключен договор N П-58/08 на создание научно-технической продукции.

Во исполнение указанного пункта истец платежным поручением от 16.09.2008 N 979 перечислил ответчику - 1 610 000 руб. и от 27.10.2008 N 175 - 1 610 000 руб., указав в первом случае назначение платежа - за выполненные работы, во втором - предоплата за выполненные работы. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Судами также установлено, что впоследствии между сторонами заключено соглашение о расчетах от 04.03.2010 N 0203, согласно которому срок действия рассматриваемого договора истек 31.12.2008, работы не выполнены. Исполнитель по указанному соглашению обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 3 220 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания соглашения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 по 03.03.2010 в размере 182 656 руб. 74 коп. с суммы 1 610 000 руб. и за период с 28.10.2008 по 03.03.2010 в размере 168 446 руб. 25 коп. с суммы 1 610 000 руб.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что в течение заявленного периода у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом, а имелась обязанность по созданию научно-технического продукта.

Доводу заявителя жалобы о возникновении у ответчика обязанности по возврату денежных средств с момента их перечисления дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу N А40-148590/10-64-1309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов