Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-17908/11

г. Москва

Дело N А40-148590/10-64-1309

17 августа 2011 г.

N 09АП-17908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УралЭнергоГаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-49819/10-50-387, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску (заявлению) ЗАО "УралЭнергоГаз" (ИНН 7720240810, ОГРН 1027739237723) адрес: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д.19, стр.1

к ЗАО "Промавтоматика" (ИНН 7707019834) адрес: 107082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д.51/53, стр.1 3-е лицо: ЗАО НПО "АМАКС" адрес: 129090, г. Москва, Протопоповский пер., д.25, корп.Б о взыскании процентов

При участии сторон:

Представитель истца: Галочкин И. В. по дов. от 08.06.2011 г.. N 06/11

Представитель ответчика: Худайбердиев И. А. по дов. от 09.03.2011 г..

Представитель третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УралЭнергоГаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Промавтоматика" о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 351 102,99 руб.

Решением суда от 20 июня 2011 года в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменные пояснения, которые огласил в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица в судебно заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 г. между ЗАО "УралЭнергоГаз" (заказчик) и ЗАО "Промавтоматика" (исполнитель) был заключен договор N П-58/08 на создание научно-технической продукции, согласно условий которого, исполнитель обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить математическое обеспечение управления котлом на следующих объектах: ПТВМ-180 ст. N 6 ТЭЦ-15 (Автовская ТЭЦ) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1"; ПТВМ-10 ст. N 1 ТЭЦ-17 (Выборгская ТЭЦ) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1"; а также математическое обеспечение управления горелками котла (газо0воздушный тракт) на объекте ТП-80 ст. N 5 ТЭЦ-14 (Первомайская ТЭЦ) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1".

Общая стоимость работ по договору составила 3 220 000 руб. с НДС (п. 2.1 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится денежными средствами на условиях 50% предоплаты в сентябре 2008 года. остальные 50% от стоимости настоящего договора перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. (п.3.2 Договора)

Во исполнение указанного пункта истец платежным поручением от 16.09.2008 г. N 979 перечислил ответчику - 1 610 000 руб. и от 27.10.2008 г. N 175 - 1 610 000 руб., указав в первом случае назначение платежа - за выполненные работы, во втором - предоплата за выполненные работы.

Срок сдачи работ по договору - сентябрь 2008 г при условии соблюдения заказчиком условий договора о сроке оплаты работ (п. 3.1 договора). Срок действия договора установлен до 31 декабря 2008 г. (п. 4.1 договора).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

04.03.2010 года было заключено Соглашение о расчетах N 0203 от 04.03.2010 г., согласно которому стороны установили, что срок действия рассматриваемого договора истек 31.12.2008 год, работы не выполнены. Исполнитель по указанному соглашению обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 3.220.000 рублей в течение 5 дней с даты подписания соглашения.

Суд обоснованно указал, что данное соглашение по своей правовой природе является новацией и в соответствии со ст. 414 ГК РФ является основанием прекращения первоначального обязательства ответчика, предусмотренного разделом 1 договора от 01.07.2008 г. N П-58/08.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 года по 03.03.2010 года в размере 182.656, 74 руб. с суммы 1.610.000 руб. и за период с 28.10.2008 года по 03.03.2010 года в размере 168.446, 25 с суммы 1.610.000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Пленуму ВАС РФ, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного, учитывая, что в течение заявленного истцом периода с 17.09.2008 г. по 03.03.2010 г. у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом, а имелась обязанность по созданию научно-технического продукта согласно разделу 1 договора от 01.07.2008 г. N П-58/08, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом правомерно признано необоснованным.

Довод истца о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств с момента их перечисления отклоняется, т.к. обязательство по возврату денежных средств возникло 04.03.2010 года - в день заключения соглашения N 0203.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-49819/10-50-387, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УралЭнергоГаз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова