Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11922/11 по делу N А40-55730/2010

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-55730/10-42-470

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Манакова Т.А. по доверенности от 09.02.2011

от ответчика: Бережнюк Д.В. по доверенности от 10.11.2011, Никулина С.А. по доверенности от 16.02.2010

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 14.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ООО)

на решение от 28.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 19.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ООО) (ИНН 7703008207, ОГРН 1027700128796)

к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ИНН 7701141725, ОГРН 10277000385767)

о вынесении решения о государственной регистрации дополнительного соглашения,

третьи лица: ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ИНН 7701327504, ОГРН 1037701017694), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью), далее - КБ "НМБ" ООО, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" о вынесении решения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N007-0011/2008-3.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 165, 339, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по совершению действий, необходимых для государственной регистрации указанного выше дополнительного соглашения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по городу Москве.

Решением от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 165, 339, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2011 и постановление от 19.07.2011 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на судебные акты по делу N А40-116341/09-10-624, поскольку в них указано только на незаключенность дополнительного соглашения, а не на его неподписание сторонами. Заявитель считает, что противоречивые выводы проведенных по делу экспертиз, подтверждают факт подписания оспариваемого дополнительного соглашения сторонами в нескольких экземплярах. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании материалов проверки по факту незаконного изъятия у сотрудника истца должностными лицами ОВД по Даниловскому району города Москвы оригинала дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 3 к договору об ипотеке от 06.06.2008 N 007-0011/2008-З. Заявитель полагает, что при проведении экспертиз названного дополнительного соглашения исследовался не его оригинал, изъятый у истца, а иной документ; выводы экспертиз проведенных в рамках уголовного дела N 11313, являются противоречащими и взаимоисключающими. Заявитель считает, что представленная им нотариально удостоверенная копия дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 3 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания сторонами соглашения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 28.04.2011 и постановления от 19.07.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ "НМБ" ООО (кредитор) и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.04.2008 N 004-1260/2008, согласно которому кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 31.12.2009, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых (с учетом дополнительных соглашений от 13.10.2008 N 1, от 30.01.2009 N 2, от 09.04.2009 N 3).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.04.2008 N 004-1260/2008, между КБ "НМБ" ООО (залогодержатель) и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, согласно которому залогодатель передал в залог истцу нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, общей площадью 380,9 кв.м., кадастровый номер 11198, и право аренды земельного участка, на котором находится указанное нежилое здание, общей площадью 0,0329 (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: Москва, Зубовский бульвар, вл. 17, стр. 3, кадастровый номер 770105015087.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3 прошел государственную регистрацию, о чем 29.07.2008 была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-12/011/2008-363.

В связи с изменениями условий кредитного договора от 10.04.2008 N 004-1260/2008, в договор об ипотеке были внесены изменения дополнительными соглашениями от 13.10.2008 N1 и от 02.02.2009 N2, зарегистрированными в установленном порядке.

Дополнительное соглашение от 09.04.2009 N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, подписанное со стороны истца Председателем Правления Лосевой Татьяной Алексеевной, а со стороны ответчика генеральным директором Вачевских Лилией Фаязовной, зарегистрировано в установленном порядке не было. Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что по факту изготовления подложного соглашения N 3 к договору ипотеки (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-з СО при ОВД по Даниловскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N11313, в рамках которого проводились судебно-технические и почерковедческие экспертизы.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ МВД России от 11.06.2010 N 3/262 подписи от имени Вачевских Л.Ф., расположенные на лицевой и оборотной сторонах второго листа дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 3 к договору об ипотеке залоге недвижимости) в графах "Залогодатель" (строка "Генеральный директор"), выполнены Вачевских Лилией Фаязовной.

В экспертном заключении ЭКЦ МВД России от 27.08.2010 N 3/383, указано, что подпись, расположенная в дополнительном соглашении от 09.04.2009 N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007- 0011-2008-/З, на оборотной стороне 2-го листа в строке "(Председатель Правления (Т.А. Лосева)", вероятно, выполнена не Лосевой Татьяной Алексеевной, а другим лицом. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: кем, Лосевой Татьяной Алексеевной или другим лицо выполнена подпись, расположенная в дополнительном соглашении от 09.04.2009 N3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011-2008-/З, на лицевой стороне 2-го листа в строке "(Председатель Правления (Т.А. Лосева)", не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 14.10.2010 N 2593/07-1, печатные тексты, имеющиеся на первом и втором листах дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N007-0011/2008-3 от 06.06.2008 выполнены на разных печатающих устройствах, то есть не в один прием.

Согласно выводам экспертного заключения ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 10.11.2010 N 2592/07-1, в представленном дополнительном соглашении от 09.04.2009 N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N007-0011/2008-З время выполнения оттисков печати ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", один из которых расположен на 2-ом листе, под текстом документа, второй - на оборотной стороне 2-го листа, опечатывающий концы нитки, сшивающей листы документа не соответствует указанной в документе дате. Эти оттиски печати были выполнены не ранее 2010 года. Определить время выполнения в указанном дополнительном соглашении остальных реквизитов (печатного текста, подписей договаривающихся сторон и оттисков печати ООО КБ "МКБ") не представляется возможным. Представленный для исследования документ не подвергался агрессивному воздействию (тепловому, световому, воздействию травящих или смывающих веществ), что могло бы способствовать его "искусственному старению".

В заключении эксперта ЭКЦ МВД России от 10.02.2011 N 12/233, эксперт проводя повторную почерковедческую экспертизу, пришел к выводу, что подпись от имени Вачевских Л.Ф., расположенная в строке "Генеральный директор___(Л.Ф.Вачевских)" на лицевой стороне 2-го листа дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-З состоит из двух подписей, одна из которых (первичная подпись) выполнена пастами для шариковых ручек синего цвета, а вторая (вторичная подпись) была обведена пастами для шариковых ручек фиолетового цвета и подпись от имени Вачевских Л.Ф., расположенная в строке "Генеральный директор____/Л.Ф.Вачевских/" на оборотной стороне 2-го листа состоит из двух подписей, одна из которых (первичная подпись) выполнена пастами для шариковых ручек синего цвета, а вторая (вторичная подпись) была обведена пастами для шариковых ручек фиолетового цвета.

Первичные подписи от имени Вачевских Л.Ф., расположенные в строке "Генеральный директор____(Л.Ф.Вачевских)" на лицевой стороне 2-го листа и в строке "Генеральный директор_____/Л.Ф.Вачевских/" на оборотной стороне 2-го листа дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N007-0011/2008-З выполнены не Вачевских Л.Ф., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Вачевских Л.Ф. Признаков, свидетельствующих о применении технических средств и приемов при их исполнении не обнаружено. Первичные подписи были обведены не Вачевских Л.Ф., а другим лицом (лицами).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что оригинал дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N007-0011/2008-З не представлен, копия дополнительного соглашения, представленная из материалов уголовного дела нетождествена копии, представленной истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариально удостоверенная копия дополнительного соглашения от 09.04.2009 N3 не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13910/10 от 01.03.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы NА40-116341/09-10-624 следует, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке о продлении срока действия кредитной линии до 31.12.2009 залогодателем подписано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о непредставлении истцом доказательств подписания дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 3 уполномоченными лицами сторон, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 28.04.20110 и постановления от 19.07.2011 по доводам кассационной жалобы Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ООО) в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А40-55730/10-42-470 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова