Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-11483/11 по делу N А40-126402/2010

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-126402/10-54-802

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Стройпотенциал"

на решение от 08.04.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 14 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Катерпиллар Файненшнл"

к ООО "Стройпотенциал"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файненшнл" обратился в Арбитражный г. Москвы с иском к ООО "Стройпотенциал" о взыскании пени за период с 02.02.2006 по 26.01.2010 в размере 7 480,59 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 4 488, 35 долларов США, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 08.09.2005 N ZR98L-05-B-04, в соответствии с которым, истец обязался приобрести у определенного ответчиком продавца оборудование и передать его ответчику на определенный срок во временное пользование.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю 27.10.2005, что подтверждается расходной накладной N 00000198 и актом приема-передачи от 27.10.2005.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению лизинговых платежей исполнялась ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 2 ст. 9 договора начислил пени за каждый день просрочки, подлежащие уплате за соответствующий период, начиная с даты оплаты согласно условиям статьи 5 договора до даты полной оплаты просроченного платежа в размере 7 480,59 долларов США.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 18.12.2009 и от 23.07.2010 с требованиями погасить имеющуюся задолженность по пени, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допускались просрочки в оплате лизинговых платежей, то в соответствии со ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 02.02.2006 г.. по 26.01.2010 г.. в размере 7 480,59 долларов США правомерно было удовлетворено судами.

Довод ответчика о неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку как правомерно указали суды, из материалов дела не усматривается явной несоразмерности между имевшейся задолженностью и суммой взысканных пеней.

Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является прерогативным правом суда.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 5-11 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г.. по делу N А40-126402/10-54-802 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова