Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-7340/14 по делу N А40-112640/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-112640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Вольшаков Р.Е. - доверенность от 31.12.2013.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 25.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 23.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, адрес: 101000, г.Москва, Потаповский пер., д.3, стр.1, дата регистрации: 10.10.2002)

к ООО "Роджис" (ОГРН 1077757782960, ИН 7716581863, адрес: 129347, г.Москва, ул.Егора Абакумова, д.10,1)

о взыскании 648 330 руб. 54 коп.,

по встречному иску о взыскании 106 283,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роджис" (далее - ответчик) о взыскании 648 330 руб. 54 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 106 283 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года, первоначальный иск удовлетворен частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований на стадии исполнения решения суда.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 44 от 10 мая 2012 года на выполнение работ по завершению строительства светофорного объекта по адресу: ул. Лодочная, д.41-43. Стоимость работ по контракту составляет 354 278 руб. 98 коп.

В статье 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, по которым датой начала работ является дата подписания контракта, окончание работ 01 августа 2012 года. Статьей 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, на срок до 10 дней подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 3% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в рамках данного контракта выполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на то, что истцом не возвращены денежные средства, перечисленные ответчиком в целях обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной цены контракта, в связи с чем у истца образовалось неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании заявления ответчика, с учетом имеющихся в деле доказательств, суды, с учетом условий заключенного контракта, с применением действовавшей процентной ставки, правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, замечаний по качеству выполнения работ со стороны истца нет, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для удержания денежных средств, перечисленных в виде обеспечения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-112640/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Д. И. Плюшков