Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12591/11 по делу N А41-2978/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-2978/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гальцева Т.А. по дов. N Д-452/11 от 14.09.2011;

от ответчика - Новикова В.В. по дов. N 335 от 19.05.2011;

рассмотрев 24.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии"

на решение от 22.03.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Плотниковой Н.В.,

на постановление от 10.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126)

к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"

о взыскании 353 778 рублей 42 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" с иском о взыскании убытков в размере 353 778 руб. 42 копеек, причинённых в результате повреждения шасси самолета Ту-154М N 85648 при его буксировке 28.04.2009.

Исковые требования заявлены на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение ст.ст. 2, 5, 6 Генерального соглашения от 6.11.2003 N 100-03, заключенного между сторонами, не обеспечил контроль за территорией аэродрома, стоянками для технического и коммерческого обслуживания воздушных судов ОАО "Аэрофлот", что привело к повреждению покрытия трех колес воздушного судна Ту-154М N 85648 по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не доказал наличие совокупности фактических обстоятельств, являющихся, исходя из диспозиции ст.15 ГК РФ, основанием для взыскания убытков.

При этом судами установлено, что буксировку воздушного судна осуществлял сам истец, что в силу действующих на аэродроме локальных нормативных актов предполагает возложение на истца обязанности проверить готовность воздушного судна для буксировки, отсутствие препятствий и посторонних предметов на месте стоянки, при буксировке в ночное время включить аэронавигационные и аварийные огни, однако доказательств соблюдения установленных правил буксировки истцом не представлено.

Кроме того, как отметили суды, истец не представил доказательств ненадлежащего содержания ответчиком взлетно-посадочной полосы на территории аэродрома, а также не подтвердил результатов расследования авиационного события с указанием причин происшествия.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", которое просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды основывались на неверном толковании норм и правил, регулирующих порядок буксировки воздушных судов на территории аэродрома Шереметьево, а также положений генерального соглашения от 6.11.2003 N 100-03, заключенного между сторонами, и не учли, что ответственность за ненадлежащее содержание взлетно-посадочной полосы, нахождение на ней посторонних предметом, приведшее к порче имущества, не может быть возложена на истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая на то, что по правилам буксировки, утвержденным ответчиком, истец обязан осуществлять проверку состояния мест стоянки при буксировке воздушных судов и сообщать ответчику о выявленных отклонениях от стандартных условиях, однако доказательств того, что истец при обнаружении постороннего металлического предмета обращался к ответчику с соответствующим заявлением, не представлено, что не свидетельствует о соблюдении правил буксировки истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на том, что причиной повреждения имущества и возникновения у истца убытков явился ненадлежащий контроль ответчика за содержанием территории аэродрома, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции таких оснований для отмены судебных актов не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих, что повреждение имущества истца (трех внутренних колес воздушного судна ТУ-154М N 856548) произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела истец представил суду доказательства причинения вреда, обосновал размер расходов по восстановлению поврежденного имущества, однако доказательств того, что имущество было повреждено по причине виновных действий (бездействия) ответчика, суду представлено не было.

Недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением заявленных ко взысканию убытков обоснованно расценено судами в качестве обстоятельства, исключающего удовлетворение исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, и это следует из материалов дела, что буксировка воздушного судна Ту-154 М N 85648 осуществлялась работниками ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", т.е. самим истцом.

Организация и выполнение буксировки ВС на территории аэродрома Шереметьево регламентированы Инструкцией по буксировке воздушных судов на территории аэродрома Шереметьево, утв. Приказом генерального директора ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" от 23.08.2005 N 182 с изменениями и дополнениям, внесенными приказами от 11.05.2006 N 126 и от 26.06.2007 N 336.

Проанализировав положения указанной инструкции, суды пришли к выводу о том, что данным актом на лицо, осуществляющее буксировку воздушного судна возложены обязанности по соблюдению соответствующих технических правил и условий буксировки (п.п.3.5, 5.2, 5.3, 6.1.10), доказательств соблюдения которых истцом не представлено.

Напротив, судами отмечено, что в нарушение требований инструкции буксировка осуществлялась сотрудниками истца в условиях недостаточного освещения.

Согласно подп. 10 п. 5.2 Генерального соглашения истец взял на себя обязательства по "выполнению работ по обслуживанию воздушных судов с учетом действующих в аэропорту инструкций и нормативных документов", однако доказательств соблюдения указанных правил при буксировке, повлекшей повреждение воздушного судна, не представил, равно как и не представил доказательств проведения соответствующего расследования происшествия и установления его причин (подп. 9 п. 5.2 Генерального соглашения).

В этой связи вывод судов об отказе в удовлетворении иска следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на переоценку выводов суда, сделанных по результатам установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.

Переоценка выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, исходя из положений ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А41-2978/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева