Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 10АП-5277/11

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А41-2978/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (ИНН:7712040126, ОГРН:1027700092661): Безгуб В.Н. по доверенности Д-7/11 от 24.01.2011.,

от ответчика ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН:7710144747, ОГРН:1027739374750): Новикова В.В. по доверенности N 335 от 19.05.2011.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-2978/11, принятое судьей Н.В.Плотниковой, по иску ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее по тексту - ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Шереметьево" (далее по тексту - ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево") о взыскании убытков в размере 353 778 руб. 42 коп., возникших в результате повреждения самолета Ту-154М N 85648 при его буксировке 28.04.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2003 года между ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" (Аэропорт) и ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (Перевозчик) было подписано соглашение N 100-03 о предоставлении аэропортовых услуг и аэронавигационного обслуживания в аэропорту Шереметьево.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного соглашения в обязанности ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в том числе, входило обеспечение посадки и вылета воздушного судна перевозчика и его партнеров, включая радиотехническое, электросветотехническое, орнитологическое, противопожарное, поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта и, совместно с перевозчиком, аварийно-спасательное обеспечение в районе аэродрома.

14 апреля 2009 года при выполнении буксировки воздушного судна Ту-154М N 85648, эксплуатируемого истцом, с места стоянки N 41 к ангару N 1, на траверзе места стоянки N 51 перрона Авиационного-технического центра и ангара N 1 на маршруте движения автомобильного транспорта, произошел наезд внутренних колес правой стойки шасси на посторонний предмет в результате чего три колеса воздушного судна получили недопустимые повреждения.

Согласно акту осмотра от 28.04.2009 составленным инспектором по БП МАШ - Глик Б.Е. и докладным запискам от 28.04.2009, причиной недопустимых повреждений внутренних колес правой стойки шасси явился наезд на посторонний металлический предмет при буксировке воздушного судна Ту-154М N 85648 в ночное время.

В результате вышеуказанного инцидента ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" причинены убытки в размере 353 778 руб. 42 коп.

31 августа 2009 года ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" направило в адрес ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" претензионное письмоN 7-591 с требованием оплаты расходов на восстановление воздушного судна Ту-154М N 85648.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что повреждение имущества явилось следствием неправомерных действий ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" убытков в сумме 353 778 руб. 42 коп. истец сослался на акт осмотра места авиационного события от 28.04.2009, докладную и объяснительные записки сотрудников ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", расчет суммы ущерба, в соответствии с которыми причиной недопустимых повреждений внутренних колес правой стойки шасси явился наезд на посторонний металлический предмет при буксировке воздушного судна Ту-154М N 85648 в ночное время.

Между тем, из материалов дела следует, что буксировка воздушного судна Ту-154 М N 85648 осуществлялась работниками ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

Организация и выполнение буксировки ВС на территории аэродрома Шереметьево регламентированы Инструкцией по буксировке воздушных судов на территории аэродрома Шереметьево, утв. Приказом генерального директора ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" от 23.08.2005 N 182 с изменениями и дополнениям, внесенными приказами от 11.05.2006 N 126 и от 26.06.2007 N 336.

Согласно пп. 5.2., 10.7 инструкции руководитель буксировки обязан обеспечить безопасность буксировки, проверить готовность воздушного судна к буксировки, в том числе отсутствие препятствий и посторонних предметов на месте стоянки, в ночное время на воздушном судне должны быть включены аэронавигационные и габаритные огни; команды дублируется световыми сигналами переносных электрических фонарей; у тягача должны быть включены габаритные огни, фары и проблесковый маяк.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав вышеуказанные документы, на которые указал истец не усматривает, что последним были соблюдены правила и обязанности членов буксировочной бригады, в частности, в объяснительной записки от 28 апреля 2009 года от начальника смены Радугина А.М. указано о плохой видимости и крайне слабом освещении при котором осуществлялась буксировка.

В имеющихся материалах дела не отражено, были ли соблюдены все правила скоростного режима, тогда как перечисленные обстоятельства являлись существенными для определения факторов, которые могли стать одной из причин повреждения самолета.

Кроме того, в акте осмотра авиационного события от 28.0.2009 г. указывается на повреждение двух колес, в тоже время истец в исковом заявлении указывает о повреждении трех колес.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора N 110-03 от 24.12.2003 истец обязан осуществлять контроль состояния мест стоянок перед началом и в процессе обслуживания воздушных судов и по результатам контроля информировать эксплуатационные службы аэропорта об отклонении от стандартных требований.

Доказательств информирования эксплуатационных служб ответчика о ненадлежащем состоянии места стоянки 51 истцом не представлено.

Из вышеизложенного, следует, что причиной повреждения колес самолета являлось несоблюдение работниками истца требований п.п.2.2.5, 5.2, 5.3,Инструкции по буксировке воздушных судов на аэродроме Шереметьево.

По расследовании авиационного события с самолетом Ту-154 М N 85648, произошедшего 28 апреля 2009 года не было проведено расследование, следовательно акт о расследовании повреждения на земле самолета не составлялся.

Причина события, приведшего к повреждению самолетом Ту-154 М N 85648, однозначно не определена.

Согласно п.4.1.6. РЭГА РФ-94 осмотр искусственных покрытий следует проводить в зависимости от метеорологических факторов, интенсивности и напряженности работы аэропорта, причем число проверок рекомендуется ежедневно не менее четырех раз покрытий ИВПП: на рассвете, утром, днем и вечером. Для РД, перронов и МС, которые используются регулярно в процессе эксплуатации, один раз.

Доказательства ненадлежащего содержания взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перрона и технологический акт осмотра взлетно-посадочной полосы в ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что инцидент произошел в связи с неисполнением ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" своих обязанностей.

Истцом документально не обоснован размер убытков - 353 778 руб. 42 коп., не представлены платежные поручения по оплате понесенных расходов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств расходов ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на восстановление самолета Ту-154 М N 85648 при его буксировке 28.04.2009 усматривается, что выполнены работы по замене Кт-141-010, ТО КТ-141-010, использованы запасные части и материалы, в том числе, авиашина 930*305 модель 14А ИЖ-4865-000 ПС, колесо КТ-141-010 на общую сумму 353 778 руб. 42 коп., однако не может быть признан надлежащим доказательством размера убытков, в связи с тем, что составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-2978/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич