Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-7123/11 по делу N А40-105005/2010

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-105005/10-109-860

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Егорова М.В.-доверенность от 27.01.2011

от ответчика - Кузенков А.В.-доверенность от 27.06.2011, Кузякин О.Ю.-доверенность от 27.06.2011

рассмотрев 10.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файнарт-Аудит"

на решение от 20.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 02.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Файнарт-Аудит" (ИНН 4027022866, ОГРН 1024001183898)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Файнарт-Аудит" о взыскании 2 235 000 рублей, составляющих сумму неотработанного аванса, полученного по договору от 01.03.2006 N А-11/2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 424 рублей 60 коп.

Требования истца основаны на положениях статей 395, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, рассмотрел дело при наличии третейского соглашения и возражений ответчика против рассмотрения дела арбитражным судом, не дал оценки надлежащей оценки доводу о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования споров; не исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства.

Суд апелляционной инстанции довод ответчика о незаконности решения не исследовал, не дал ему надлежащей оценки, а также нарушил положения пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также заявили ходатайство о приобщении к делу доказательств направления в суд первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания. Представитель истца против удовлетворения жалобы и ходатайства возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств, при этом учитывалось, что в доводах кассационной жалобы не изложен довод, в подтверждение которого представляется доказательство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2006 между сторонами был заключен договор на выполнение аудиторской проверки N А-11/2006, по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик - принимает на себя обязательство по проведению аудиторской проверки целевого использования инвестиционных средств истца за 2005-2006 финансовые года в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Цена договора составила 13 514 718 рублей, срок действия - с 01.03.2006 по 31.12.2007.

С апреля 2006 года по июнь 2007 года истцом была внесена предоплата в размере 8 299 716 рублей, актами выполненных ответчиком работ подтверждено выполнение услуг на сумму 6 064 716 рублей.

В ответ на претензионное письмо N М/1/1/103 от 04.02.2010 с требованием о возврате неосновательно удерживаемой денежной суммы в сумме 2 235 000 рублей ответчик сослался на невозможность удовлетворения требований истца, предложил провести ряд переговоров для реструктуризации долга и подтвердил данные акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 2 235 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что сумма полученных ответчиком в рамках договора платежей превышает стоимость фактически оказанных им услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что оставшаяся неотработанной после прекращения договора сумма аванса подлежит возвращению истцу с начисленными на нее процентами по правилам о неосновательном обогащении.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 о возвращении встречного иска, апелляционный суд правильно указал, что возвращение встречного иска не может являться основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении настоящего иска. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к истцу.

Довод истца, основанный на содержащемся в договоре от 01.03.2006 N А-11/2006 условии о передаче всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним, на разрешение в Третейский суд при "РАО ЕЭС России" (г. Москва), суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку указанный третейский суд на дату подачи искового заявления уже прекратил свое существование. Суд кассационной инстанции с этим выводом согласен, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1434/09.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в договоре от 01.03.2006 N А-11/2006 условия о претензионном порядке урегулировании спора. Договоренность сторон о разрешения возникающих споров путем переговоров, изложенная в пункте 10.1 договора, таким условием не является.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил исследования доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов, так как он опровергается протоколами судебных заседаний от 01.11.2010, от 03.12.2010, содержанием принятого решения, в котором изложены результаты оценки доказательств, и кроме того, необходимо учесть, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела повторно исследовались и оценивались имеющиеся в деле доказательства, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания и постановлении.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20.01.2011 по делу N А40-105005/10-109-860 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.06.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова