Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-10566/11 по делу N А40-5548/2011

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-5548/11-96-45

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева СВ. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Подгорнова С.А. (дов. от 21.07.2011)

от ответчика: от ЗАО "Объединение "ГРМ" - Угрюмовой Е.Ю. (дов. от 12.01.2009), от Компании РОНДЕС БИЗНЕС ИНК - Урюмовой Е.Ю. (дов. от 20.07.2011)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Объединение "ГРМ"

на решение от 12 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.

на постановление от 04 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по иску ЗАО "КВС" (ОГРН 1027731011945, Москва)

к ЗАО "Объединение "ГРМ" (ОГРН 1047796419670, Москва),

Компании РОНДЕС БИЗНЕС ИНК. (Сейшельские острова)

о признании недействительным договора цессии

третье лицо: ООО "ИнвестСтройСити"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "КонтиВысотСтрой" (ЗАО "КВС") к Закрытому акционерному обществу "Объединение ГРМ" (ЗАО "Объединение ГРМ") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 5 мая 2010 г., заключенного между ЗАО "Объединение ГРМ" и Компанией РОНДЕС БИЗНЕС ИНК. (Сейшельские острова).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Компания РОНДЕС БИЗНЕС ИНК. (RONDES BUSINESS INK.) и Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСити" (ООО "ИнвестСтройСити") - т.1, л.д.1-7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 г. Компания РОНДЕС БИЗНЕС ИНК. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.2, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 г. признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) от 5 мая 2010 г., заключенный между ЗАО "Объединение ГРМ" и Компании РОНДЕС БИЗНЕС ИНК. (RONDES BUSINESS INK), зарегистрированной на Сейшельских островах N 065333 в Реестре Международных Коммерческих компаний. Взыскана с ЗАО "Объединение ГРМ" в пользу ЗАО "КонтиВысотСтрой" госпошлина в размере 2 000 руб. Взыскана с Компании РОНДЕС БИЗНЕС ИНК. (RONDES BUSINESS INK) в пользу ЗАО "КонтиВысотСтрой" госпошлина в размере 2 000 руб. (т.3, л.д. 75-77).

Решение мотивировано следующим образом.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, вл. 72-74: N 1067 КВС-МЖК от 04 декабря 2007 г..; N 268 КВС-МЖК от 11 мая 2007 г..; N 1Ю/06-КН от 07 ноября 2006 г.., а также договоры подряда по устройству сборных железобетонных лестничных маршей N 77 МЖК от 21 января 2008 г.., N 79 МЖК (042/08) от 21 мая 2008 г.., работы по которым были завершены в июле 2009 г..

01 апреля 2010 г.. в адрес истца поступила претензия от ответчика за исх. N б/н от 26 марта 2010 г. по оплате стоимости выполненных работ на общую сумму 75 172 089 руб. 13 коп., а также акты о приемке выполненных работ N 12 от 31 июля 2009 г. на сумму 8 208 564 руб. 80 коп., N 1 от 15 мая 2009 г. на сумму 3 798 964 руб., N 2 от 15 мая 2009 г. на сумму 105 378 руб. 36 коп. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость работ по указанным актам, подписанным в одностороннем порядке, была включена ответчиком в сумму его требований, содержащихся в претензии.

Ответ на указанную претензию был направлен в адрес ответчика истцом 9 апреля 2010 г., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, в которой сообщил ответчику о проведении строительной экспертизы ООО "Строительная экспертиза и технадзор" по выявлению и фиксации недостатков в выполненных работах в связи с чем не представляется возможным подписать акты о приемке выполненных работ и акты сверки до завершения проведения экспертизы, в связи с чем вышеназванная документация была возвращена ответчику. Истец также сообщил ответчику о возможности присутствия ответчика при проведении экспертизы.

На экспертизу представитель ответчика не явился, иных требований, писем, уведомлений в адрес истца не направлял.

2 ноября 2010 г. истцом получено уведомление от ответчика N б/н, без даты об уступке права (требования) по договорам N 1067 КВС-МЖК от 4 декабря 2007 г.., N 268 КВС-МЖК от 11 мая 2007 г.., N 110/06-КН от 7 ноября 2006 г., N 79 МЖК (042/08) от 21 мая 2008 г. от 05 мая 2010 г., согласно условиям которого ответчик (цедент, "Объединение ГРМ") уступил право требования с должника (ЗАО "КонтиВысотСтрой") Компании РОНДЕС БИЗНЕС ИНК. (цессионарий) задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам подряда в размере 68 263 095 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требования с должника (истца) задолженности за поставленные товары по накладным N 17 от 9 июня 2009 г., N 2 от 30 июля 2009 г.. N 3 от 30 июля 2009 г. на сумму 6 908 993 руб. 53 коп., право требования возмещения расходов, понесенных в связи с взысканием задолженности, в том числе судебных другие связанные с требованием права, предусмотренные законодательством Российской Федерации на общую сумму 75 172 089 руб. 13 коп.

Как утверждает истец, указанная ответчиком сумма задолженности в претензии от 26 марта 2009 г., а также в договоре цессии исчислена без учета сумм, принятых ответчиком к зачету на основании акта сверки взаимных расчетов за 2008 г., подписанного как со стороны истца так и со стороны ответчика на общую сумму 2 025 246 руб. 06 коп. по зачету задолженности перед истцом по оплате услуг за пользование водой и электроэнергией, пользование бытовыми помещениями, а также начисленные проценты по договору займа N KB-1105 от 11 мая 2007 г.

Довод ответчика о подписании акта сверки за 2008 г. неуполномоченным лицом не может быть признан судом обоснованным, ввиду отсутствия подтверждающих фактических обстоятельств, заявление о фальсификации указанного акта ответчиком также не заявлялось.

Между ответчиком ЗАО "Объединение ГРМ" (генподрядчик-1) и ООО "ИнвестСтройСити" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 190И от 23 марта 2007 г.., в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта (комплекса зданий малоэтажной застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке, расположенном в Красногорском районе Московской области вблизи села Ильинское), связанных с ним инженерных сетей и сооружений, подъездных дорог и благоустройству территории.

Пунктом 2.1 договора генподряда N 190И установлено, что указанная в Приложении N 2 к договору общая стоимость работ включает в себя стоимость всех работ, необходимых для возведения и завершения строительства Объекта. включая стоимость материалов и оборудования.

В апреле 2009 г. ЗАО "Объединение ГРМ" и ООО "ИнвестСтройСити" приняли решение о досрочном прекращении обязательств по договору генподряда N 190И. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 20 мая 2009 г.

В связи с прекращением договорных обязательств по договору генподряда N 190И от 23 марта 2007 г. ООО "ИнвестСтройСити" (заказчик) в качестве нового генподрядчика было привлечено ЗАО "КонтиВысотСтрой" (генподрядчик-2) в связи с чем между ЗАО "КонтиВысотСтрой" и ООО "ИнвестСтройСити" был заключен договор генерального подряда N 123И от 12 марта 2009 г. в соответствии с условиями которого генподрядчик-2 обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта (комплекса зданий малоэтажной застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке, расположенном в Красногороском районе Московской области вблизи села Ильинское в объеме, установленном проектом, за исключением работ, которые ранее были выполнены генподрядчиком-1.

В связи с передачей в первом полугодии 2009 г.. строительной площадки, объектов незаконченного строительства, технической и исполнительной документации, товаров и материалов заказчиком, генподрядчиком-1 и генподрядчиком-2 составлялись акты приема-передачи, в том числе акты приема-передачи остатков материалов и оборудования, не использованных генподрядчиком-1 при выполнении работ по договору подряда N 190И и подлежащих передачи заказчику в связи с прекращением обязательств по указанному договору. Из указанных актов приема передачи материалов, находящихся на объекте МЖЗ "Ильинка" от 23 апреля 2009 г., от 20 мая 2009 г., от 15 мая 2009 г. следовало, что перечисленные в них материалы передаются с согласия заказчика непосредственно от генподрядчика-1 к генподрядчику-2 для последующего выполнения работ на объекте.

Оборудование, указанное в товарной накладной N 3 от 30 июля 2009 г. на сумму 5 506 379 руб. 63 коп., было также ранее передано ответчиком истцу на основании акта приема-передачи оборудования, закупленного для производства работ на объекте "Реконструкция водозаборного узла" от 15 мая 2009 г.

В товарной накладной N 2 от 30 июля 2009 г. на сумму 158 841 руб., 40 коп. содержится перечень передаваемых материалов, который полностью соответствуют перечню материалов, указанному в акте приема-передачи материалов на объекте МЖЗ "Ильинка" от 20 мая 2009 г., составленного с участием ООО "ИнвестСтройСити" (заказчика). Актом от 20 мая 2009 г. установлено, что материалы, передаваемые ответчиком истцу, предназначены для выполнения работ по устройству кровли дома N ГП N 3.

Материалы, переданные ответчиком истцу на основании накладной N 17 на отпуск материалов на сторону от 9 июня 2009 г. также являются материалами, которые использовались ответчиком для выполнения работ по договору генподряда N 190И, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 16/ГП-40 от 20 апреля 2009 г.., актом о приемке выполненных работ (КС-2) N ДС 36/ГП-40 от 20 апреля 2009 г.., подписанными ответчиком (генподрядчиком -1) и заказчиком.

Однако ответчик уступил права требования по несуществующим обязательствам связанных с передачей материалов и оборудования по накладным N 17 от 9 июня 2009 г. N 2 от 30 июля 2009 г., N 3 от 30 июля 2009 г. на общую сумму 6 908 993 руб. 53 коп., нарушив тем самым п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15.3 договора N 268 КВС-МЖК от 11 мая 2007 г.., п. 15.2 договора подряда N 110/06-КН от 7 ноября 2006 г. уступка прав по договору третьему лицу может быть осуществлена только при наличии письменного согласия должника.

Пунктом 15.2 договора подряда N 1067 КВС-МЖК от 4 декабря 2007 г. установлено, что уступка прав и обязанностей по договору третьему лицу может быть осуществлена только при наличии письменного согласия другой стороны.

Пунктом 12.2 договора подряда N 77 МЖК от 21 января 2008 г., договора подряда N 79 МЖК (042/08) от 21 мая 2008 г. установлено, что ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу свои права и обязанности по настоящему договору без согласия другой стороны.

Ответчик в нарушение вышеуказанных условий договоров подряда совершил уступку прав требования без согласия истца, что противоречит ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17284/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 г.. по делу N А40-5548/11-96-45 оставлено без изменения. Взыскана с ЗАО "Объединение "ГРМ" в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (т.3, л.д.104-106).

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Объединение "ГРМ" просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационная инстанция уточнений) решение от 12 мая 2011 г. и постановление от 4 августа 2011 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 382, 388, 410, 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 2-7).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - ЗАО "Объединение "ГРМ", - привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Компания РОНДЕС БИЗНЕС ИНК. - поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 мая 2011 г. и постановления от 4 августа 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанции апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права (требования).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд установил, что все договоры, в связи с исполнением которых возникли требования, уступленные по оспариваемому договору цессии, содержат условие о возможности уступки требований только с согласия должника и что договор уступки требования был заключен при отсутствии такого согласия.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 5 мая 2010 г., как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о признании договора цессии от 5 мая 2010 г. недействительным (ничтожным) как не соответствующего требованиям п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая и апелляционная инстанции исследовали вопрос о зачете встречных однородных требований на общую сумму 2 025 246 руб. 06 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов за 2008 год, а также процентов по договору займа от 11 марта 2007 г. N КВ-1105.

Поскольку вопрос о доказанности проведения указанного зачета встречных однородных требований не входит в предмет доказывания при рассмотрении требований истца о признании договора цессии от 5 мая 2010 г., недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием этого договора требованиям п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства проведения этого зачета требований не подлежали доказыванию в данном деле, то выводы суда об обстоятельствах, касающихся проведения упомянутого зачета, содержащиеся в обжалуемых решении от 12 мая 2011 г. и постановлении от 4 августа 2011 г. не имеют и не могут иметь преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5548/11-96-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков