Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17284/11

г. Москва

04 августа 2011 г.

N А40-5548/11-96-45

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "ГРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.. по делу N А40-5548/11-96-45, принятое судьей Марченко Р.А. по иску ЗАО "КонтиВысотСтрой" к RONDES BUSINESS INK., ЗАО "Объединение "ГРМ", при участии третьего лица - ООО "ИнвестСтройСити",

о признании недействительным договора уступки

при участии:

от истца: Подгоронов С.А.,;

от ответчика RONDES BUSINESS INK.: Лебедев В.Ю.;

от ответчика ЗАО "Объединение "ГРМ": Лебедев В.Ю.;

от третьего лица: Подгорнов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КонтиВысотСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к RONDES BUSINESS INK., ЗАО "Объединение "ГРМ", при участии третьего лица - ООО "ИнвестСтройСити" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.05.2010 г.. N 065333.

Решением суда от 12.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ЗАО "Объединение "ГРМ", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указал, что зачет на сумму 2 025 246 руб. 06 коп. материалами дела не подтвержден; первичные документы, подтверждающие задолженность не представлены; ссылка на товарные накладные N 3 от 30.07.2009 г..и N 17 от 09.06.2009 г.. необоснованна.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца и третьего лица поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, вл. 72-74: N 1067 КВС-МЖК от 04.12.2007 г.., N 268 КВС-МЖК от 11.05.2007 г.., N 110/06-КН от 07.11.2006 г.., а также договоры подряда по устройству сборных железобетонных лестничных маршей N 77 МЖК от 21.01.2008 г.., N 79 МЖК (042/08) от 21.05.2008 г..

01.04.2010 г.. в адрес истца поступила претензия от ответчика за исх. N б/н от 26.03.2010 г.. по оплате стоимости выполненных работ на общую сумму 75 172 089 руб. 13 коп., а также акты о приемке выполненных работ N 12 от 31.07.2009 г.. на сумму 8 208 564,80 руб., N 1 от 15.05.2009 г.. на сумму 3 798 964 руб., N 2 от 15.05.2009 г.. на сумму 105 378,36 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

09.04.2010 г.. истцом был направлен ответ на указанную претензию за N А0901.08.246, в которой сообщил о необходимости проведении строительной экспертизы ООО "Строительная экспертиза и технадзор" по выявлению и фиксации недостатков в выполненных работах и невозможности, в связи с этим, подписать акты о приемке выполненных работ и акты сверки до завершения проведения экспертизы. В связи с чем вышеназванная документация была возвращена ответчику.

Истец также сообщил ответчику о возможности присутствия ответчика при проведении экспертизы, однако на экспертизу представитель ответчика не явился, иных требований, писем, уведомлений в адрес истца не направлял.

02.11.2010 г.. истцом получено уведомление от ответчика N б/н, без даты об уступке права (требования) по договорам N 1067 КВС-МЖК от 04.12.2007 г.., N 268 КВС-МЖК от 11.05.2007 г.., N 110/06-КН от 07.11.2006 г.., N 79 МЖК (042/08) от 21.05.2008 г.. от 05.05.2010 г.. согласно которым ответчик (цедент) уступил право требования с должника (ЗАО "КонтиВысотСтрой") в адрес Компании РОНДЕС БИЗНЕС ИНК. (цессионарий) задолженность за выполненные работы по вышеуказанным договорам подряда в размере 68 263 095,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требования с должника (истца) задолженности за поставленные товары по накладным N 17 от 09.06.2009 г.., N 2 от 30.07.2009 г.. N 3 от 30.07.2009 г.. на сумму 6 908 993, 53 руб., право требования возмещения расходов, понесенных в связи с взысканием задолженности, в том числе судебных, другие связанные с требованием права, предусмотренные законодательством РФ на общую сумму 75 172 089 руб. 13 коп.

Истец обратился с иском о признании договора уступки прав (цессии) от 05.05.2010 г.. недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что Акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 15.05.2009 г.., акт о приемке выполненных работ N 12 от 31.07.2009 г.. на общую сумму 12 112 907 руб. 16 коп. не подписаны истцом в связи с выявленными недостатками в работе, о чем неоднократно сообщалось ответчику, в том числе в ответ на его претензию, в связи с чем, право требования оплаты данной задолженности у ответчика отсутствуют.

Кроме того, указанная ответчиком сумма задолженности в претензии от 26.03.2009 г.., а также в договоре цессии исчислена без учета сумм, принятых ответчиком к зачету на основании Акта сверки взаимных расчетов за 2008 г.., подписанного сторонами, на общую сумму 2 025 246,06 руб. по зачету задолженности перед истцом по оплате услуг за пользование водой и электроэнергией, пользование бытовыми помещениями, а также начисленные проценты по договору займа N КВ-1105 от 11.05.2007 г..

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на подписание Акта сверки за 2008 г.. неуполномоченным лицом необоснованна, в связи с отсутствием подтверждающих фактических обстоятельств. Кроме того, заявление о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, при заключении договора цессии ответчиком были уступлены права (требования) по несуществующим обязательствам на общую сумму 14 138 153 руб. 22 коп.

Ответчиком наряду с обязательствами по оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда, были также уступлены по договору цессии от 05.05.2010 г.. права требования за поставленные товары по накладным N 17 от 09.06.2009 г.. в размере 1 243 772 руб. 50 коп., N 2 от 30.07.2009 г.. на сумму 158 841 руб. 40 коп., N 3 от 30.07.2009 г.. в размере 5 506 379 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ЗАО "Объединение ГРМ" (генподрядчиком-1) и ООО "ИнвестСтройСити" (заказчиком) был заключен договор генерального подряда N 190И от 23.03.2007 г.., в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта (комплекса зданий малоэтажной застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке, расположенном в Красногорском районе Московской области вблизи села Ильинское), связанных с ним инженерных сетей и сооружений, подъездных дорог и благоустройству территории.

Согласно п. 2.1 договора, указанная в Приложении N 2 к договору общая стоимость работ включает в себя стоимость всех работ, необходимых для возведения и завершения строительства Объекта, включая стоимость материалов и оборудования.

В апреле 2009 г.. ЗАО "Объединение ГРМ" и ООО "ИнвестСтройСити" приняли решение о досрочном прекращении обязательств по данному договору, последний акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 20.05.2009 г..

В связи с прекращением договорных обязательств по договору генподряда N 190И от 23.03.2007 г.. ООО "ИнвестСтройСити" (заказчиком) в качестве нового генподрядчика было привлечено ЗАО "КонтиВысотСтрой" (генподрядчик-2) в связи с чем между ЗАО "КонтиВысотСтрой" и ООО "ИнвестСтройСити" был заключен договор генерального подряда N 123И от 12.03.2009 г..

В соответствии с условиями указанного договора, Генподрядчик-2 обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта (комплекса зданий малоэтажной застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке, расположенном в Красногороском районе Московской области вблизи села Ильинское в объеме, установленном Проектом, за исключением работ, которые ранее были выполнены Генподрядчиком-1.

В связи с передачей в первом полугодии 2009 г.. строительной площадки, объектов незаконченного строительства, технической и исполнительной документации, товаров и материалов заказчиком, генподрядчиком-1 и генподрядчиком-2 составлялись Акты приема-передачи, в том числе акты приема-передачи остатков материалов и оборудования, не использованных генподрядчиком-1 при выполнении работ по договору подряда N 190И и подлежащих передачи заказчику в связи с прекращением обязательств по указанному договору.

Как следует из указанных актов от 23.04.2009 г.., от 20.05.2009 г.., от 15.05.2009 г.., перечисленные в них материалы передаются с согласия заказчика непосредственно от Генподрядчика-1 к Генподрядчику-2 для последующего выполнения работ на Объекте.

Согласно товарной накладной N 3 от 30.07.2009 г.., указанное оборудование на сумму 5 506 379,63 руб. было также ранее передано ответчиком истцу на основании акта приема-передачи оборудования, закупленного для производства работ на объекте "Реконструкция водозаборного узла" от 15.05.2009 г..

В товарной накладной N 2 от 30.07.2009 г.. на сумму 158 841,40 руб. содержится перечень передаваемых материалов, который полностью соответствуют перечню материалов, указанному в акте приема-передачи материалов на объекте МЖЗ "Ильинка" от 20.05.2009 г.., составленного с участием ООО "ИнвестСтройСити" (заказчика).

Актом от 20.05.2009 г.. установлено, что материалы, передаваемые ответчиком истцу, предназначены для выполнения работ по устройству кровли дома N ГП N 3..

Что касается материалов, переданных истцу на основании накладной N 17 от 09.06.2009 г.., то они также являются материалами, которые использовались ответчиком для выполнения работ по договору генподряда N 190И, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 16/ГП-40 от 20.04.2009 г.., актом о приемке выполненных работ N ДС 36/ГП-40 от 20.04.2009 г.., подписанными ответчиком (генподрядиком-1) и заказчиком.

Таким образом, ответчик уступил права требования по несуществующим обязательствам, связанным с передачей материалов и оборудования по указанным выше накладным на общую сумму 6 908 993 руб. 53 коп. в нарушение п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 15.3 договора N 268 КВС-МЖК от 11.05.2007 г.., п. 15.2 договора подряда N 110/06-КН от 07.11.2006 г.., а также договора подряда N 1067 КВС-МЖК от 04.12.2007 г.., уступка прав по договору третьему лицу может быть осуществлена только при наличии письменного согласия должника.

П. 12.2 договора подряда N 77 МЖК от 21.01.2008 г.., договора подряда N 79 МЖК (042/08) от 21.05.2008 г.. установлено, что ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу свои права и обязанности по настоящему договору без согласия другой стороны.

Доказательств получения согласия истца на совершение уступки ответчиком не представлено, что является нарушением ст. 388 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора цессии от 05.05.2010 г.. N 065333, заключенного между ЗАО "Объединение ГРМ" и Компании РОНДЕС БИЗНЕС ИНК. (RONDES BUSINESS INK), зарегистрированной на Сейшельских островах N 065333 в Реестре Международных Коммерческих компаний, зарегистрированный офис которой расположен по адресу: офис 14, первый этаж, Тринити Хаус, Виктория, Маэ, Сейшельские острова.

Довод заявителя жалобы об отсутствии зачета на сумму 2 025 246 руб. 06 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, которое истец предъявил ответчику.

Ссылка ответчика на отсутствие в оспариваемых накладных необходимых реквизитов, а именно: договора генерального подряда N 190И от 23.03.2007 г.. и иных, судебной коллегией также не принимается, поскольку указанные доказательства рассмотрены судом в совокупности с другими, представленными истцом, в том числе перепиской сторон по данному вопросу и актами, подписанными сторонами. Кроме того, доказательств того, что ответчиком был заключен договор купли-продажи соответствующих материалов, также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.. по делу N А40-5548/11-96-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "ГРМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Объединение "ГРМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Поповой Г.Н.