Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-11988/11 по делу N А40-135829/2010

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-135829/10-35-763

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Пятунин С.В. дов. 01.11.11,

от ответчика: Павлова И.Е. дов. 20.06.11,

рассмотрев 23.11.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ООО "Упаковка СК",

на постановление от 04.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Упаковка СК"

к ИФНС России N 20 по Москве

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Упаковка СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.08.2010 N 307/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вычетов по НДС, поступивших от контрагентов ООО "Интор", ООО "Бард", ООО "Бартэк", и доначисленные в связи с этим суммы пени и штрафных санкций по выездной проверке за период 2007-2009 гг.

Решением от 21.04.2011 заявленные ООО "Упаковка СК" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.07.2011 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам по делу.

При этом налогоплательщик утверждает, что вывод инспекции о подписании представленных документов неуполномоченными лицами контрагентов ООО "Интор", ООО "Бард", ООО "Бартэк" носит предположительный характер, поскольку почерковедческой экспертизы не проводилось. В том числе, заявителем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, проверен факт надлежащей регистрации контрагентов, запрошены учредительные документы.

Кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за нарушения налогового законодательства организациями-контрагентами, а вывод о недостоверности счетов-фактур сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального приобретения заявителем товара у ООО "Интор", ООО "Бард" и ООО "Бартэк", а также движение, хранение и дальнейшая реализация именно того товара, который по документам закуплен у названных спорных поставщиков (ст. 169, 171, 172 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

При этом суд исходил из того, что спорные контрагенты являются формально зарегистрированными юридическими лицами, которые не могли и не могут в силу установленных обстоятельств иметь обязательств по оказанию работ и услуг, поскольку не располагают для этого необходимыми условиями для выполнения работ, не находятся по адресу государственной регистрации, не представляют отчетность. По сути, являются организациями, созданными исключительно с целью осуществления транзитных платежей, а также для участия в цепочке так называемых схем, для получения налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке от ООО "Интор", ООО "Бард", ООО "Бартэк" в адрес заявителя товара (гофрокартон). Данный товар контрагентами не только не поставлялся, но и не закупался, поскольку по выписке банка отсутствуют перечисления, направленные на закупки гофрокартона, что не опровергнуто заявителем.

Кроме того, организации-контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, хозяйственные операции носят разовый характер, осуществление расчетов произведено с использованием одного банка, а также осуществлены транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждено, что в реальности товар, поставляемый в адрес последующих покупателей, фактически получен заявителем от предприятий производителей - ООО "Шебекинский картон", ООО "Гофралюкс", ОАО "Кондоровская бумажная компания", ЗАО "БКТ Мануфактура". В целях получения необоснованной налоговой выгоды Заявителем представлены формальные комплекты документов, подтверждающие приобретение изготавливаемой им продукции от ООО "Интор", ООО "Бард", ООО "Бартэк", которые не являются ни производителями, ни поставщиками данной продукции

Кроме того имеются факты, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности лиц по сделкам. А именно, инспекцией при анализе банковских выписок было установлено, что ООО "Интор", ООО "Бард" являются аффилированными лицами, как между собой, так и по отношению к тем организациям и физическим лицам, на счета которых впоследствии этими обществами переводились денежные средства. Большинство из организаций, которым перечислялись ООО "Интор" и ООО "Бард" денежные средства, являются фирмами-"однодневками", имеющими один юридический адрес, общий телефонный номер, у которых отсутствует транспорт, имущество, трудовые ресурсы, которые не способны оказывать услуги, выполнять работы, счета открыты в одном банке ОАО КБ "Маст-Банк".

Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем ненормативный акт в оспариваемой части соответствует законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 04.07.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-135829/10-35-763 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова