Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12197/11 по делу N А40-3068/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-3068/11-35-27

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АЛЬФА-Лизинг" - Цвилий А.М., доверенность от 12.07.2011 N 03/07-11, Болоцких А.А., доверенность от 05.09.2011 N 03/09-11,

от ответчиков ЗАО "Группа "А.Д.Д." - представитель не явился, извещен,

ООО "А.Д.Д.Производство" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬФА-Лизинг", истца

на решение от 13 мая 2011 г.,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 30 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "АЛЬФА-Лизинг" (ИНН 7728169439, ОГРН 1027739540400)

к ЗАО "Группа "А.Д.Д." (ИНН 7811353955, ОГРН 5067847331646),

ООО "А.Д.Д.Производство" (ИНН 7811391358, ОГРН 1079847105304)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Лизинг" (далее - ООО "АЛЬФА-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом отказа от части исковых требований, о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." (далее - ЗАО "Группа "А.Д.Д.") и общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Производство" (далее - ООО "А.Д.Д. Производство") убытков в сумме 5 455 683 руб. 91 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неисполнением ООО "А.Д.Д. Производство" обязательств из договора поставки N 254/К/01/08 от 08 августа 2008 года, в вязи с чем истец понес убытки в размере 5 455 683 руб. 91 коп. в виде оплаченных процентов по кредитному договору N 304034-кл от 11 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований вследствие отсутствия причинно-следственной связи между расторжением договора финансовой аренды от 08 августа 2008 года N 254/Л/1/08 и уплатой процентов по кредитному договору от 11 августа 2008 года N 304034-кл.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 7.1. договора лизинга и приводит довод о том, что стороны согласовали прямую зависимость изменения размера процентов за пользование кредитными средствами, привлеченными для финансирования расходов Лизингодателя, и увеличение размера лизинговых платежей, в связи с чем арбитражные суды неверно определили причинно-следственную связь, необходимую для взыскания убытков.

В судебном заседании представители ООО "Альфа-Лизинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты.

В порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Группа "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Производство" представили в суд отзыв на кассационную жалобу, согласно которому, просят суд оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альфа-Лизинг" - без удовлетворения.

ЗАО "Группа "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Производство" в суд своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 43 610109, письмом направленным ЗАО "Группа "А.Д.Д." по адресу: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. А. и возвращенным с отметкой Почты России "истек срок хранения", а также размещенной судом информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 27 октября 2011 года.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в судебном заседании, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Группа "А.Д.Д." (лизингополучатель) 08 августа 2011 года заключили договор лизинга N 254/Л/1Ю8, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "А.Д.Д. Производство" (продавец) в собственность имущество, согласно приложению N 1 к договору лизинга.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО "Альфа- Лизинг", ЗАО "Группа "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Производство" 08 августа 2008 года заключили договор поставки N 254/К/1/08, в соответствии с которым ООО "А.Д.Д. Производство" обязалось поставить оборудование, согласно приложению N 1.

11 августа 2008 года в целях оплаты имущества (приложение N 1 к договору лизинга) ООО "Альфа-Лизинг" заключило с ОАО "Альфа-Банк" договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 104034, во исполнение которого уплатило кредитору проценты за пользование кредитом в размере 5455683 руб. 91 коп.

06 октября 2008 года ООО "А.Д.Д. Производство" письмом сообщило истцу о срыве сроков поставки оборудования, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, предложив внести изменения в договор поставки в отношении сроков, предложив сроки поставок 20.10.2008 г.. и 20.11.2008 г..

Поскольку продукция не была поставлена в срок, согласованный договором поставки, ООО "Альфа-Лизинг", сославшись на пункты 3.5 и 4.6 заключенного договора поставки, письмом от 13 ноября 2008 года уведомило продавца о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу N А40-166045/09-109-822 договор финансовой аренды от 08.08.2008 г. N 254/Л/1/08 признан расторгнутым.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "А.Д.Д. Производство" обязательств по договору поставки N 254/К/1/08 от 08 августа 2008 года и понесенные истцом убытки, ООО "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно п 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеназванной нормы права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана причинная связь между допущенным нарушением субъективного права лица, требующего возмещение убытков, и возникшими у него убытками. При этом суды исходили из того, что обязанность по получению кредита не входила в предмет обязательства, которое возникло у арендодателя из договора аренды; денежные средства взяты в кредит арендодателем от своего имени, в своем интересе и на свой риск, в связи с чем действия продавца, выразившиеся в просрочке в передаче предназначенного для передачи в аренду товара, как и действия арендатора, выразившиеся в выборе продавца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными арендодателем/ заемщиком/ расходами по уплате процентов по кредиту в целях приобретения предназначенного для передачи в аренду товара.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-166045/09-109-822 обстоятельства, связанные с определением причинно-следственной связи между действиями ООО "Альфа-Лизинг" и невозможностью исполнения лизинговой сделки (абз. 9-11 стр.2 Решения) и пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договора финансовой аренды от 08 августа 2008 года N 254/Л/1/08 и уплатой процентов по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, основанными на правильном применении норм права, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 7.1. договора лизинга и довод о прямой зависимости изменения размера процентов за пользование кредитными средствами, привлеченными для финансирования расходов лизингодателя, и увеличение размера лизинговых платежей, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей, в том числе при увеличении процентов за пользование кредитными средствами, привлеченными для финансирования расходов лизингодателя. Однако названный пункт договора не предусматривает обязанности лизингодателя привлекать заемные денежные средства, а также уплачивать определенную сумму процентов за пользование такими денежными средствами.

Доводы ООО "Альфа-Лизинг" лизингодателя о том, что он воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 4.6. договора поставки, в связи с чем обязанность по возмещению понесенных убытков лежит на лизингополучателе, не состоятельны, поскольку обязанность уплатить проценты по кредиту возникла у истца не вследствие расторжения договора поставки или договора лизинга, а вследствие заключения кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией истца по делу, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3068/11-35-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова