Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-17679/11

г. Москва

Дело N А40-3068/11-35-27

N 09АП-17679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г..

по делу N А40-3068/11-35-27

по иску ООО "АЛЬФА-Лизинг" (ИНН 7728169439, ОГРН 1027739540400) к ЗАО "Группа "А.Д.Д." (ИНН 7811353955, ОГРН 5067847331646), ООО "А.Д.Д.Производство" (ИНН 7811391358, ОГРН 1079847105304) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Цвилий А.М. по доверенности от 12.07.2011 г..;

от ответчиков: Большаков А.А. по дов. соотв. от 15.03.2011 г.., 22.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛЬФА-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Группа "А.Д.Д.", ООО "А.Д.Д.Производство" о солидарном взыскании убытков в сумме 5455683руб. 91коп. (с учетом принятия судом отказа от части исковых требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 г.. в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 36-37).

Суд пришел к выводу о необоснованности поданных требований вследствие отсутствия причинно-следственной связи между расторжением договора финансовой аренды и уплатой процентов по кредитному договору.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 51-53), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; представитель ответчиков по требованиям и доводам апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что ООО "Альфа-Лизинг" (арендодатель/ покупатель) во исполнение заключенного с ЗАО "Группа "А.Д.Д." (арендатор) Договора финансовой аренды от 08.08.2008 г.. N 254/Л/1/08 заключило с ООО "А.Д.Д.Производство" (продавец предназначенного для передачи в аренду товара) Договор купли-продажи от 08.08.2008 г.. N 254/К/1/08.

Для выполнения обязанности по оплате покупной цены предназначенного для передачи в аренду товара ООО "Альфа-Лизинг" взяло у ОАО "Альфа-Банк" в кредит денежные средства по Кредитному договору от 11.08.2008 г.. N 104034 в редакции Соглашения от 11.08.2008 г.. N 1, во исполнение которого уплатило кредитору проценты за пользование кредитом в сумме 5455683руб. 91коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2010 г.. по делу N А40-166045/09-109-822 Договор финансовой аренды от 08.08.2008 г.. N 254/Л/1/08 признан расторгнутым вследствие невозможности его исполнения по причине расторжения Договора купли-продажи от 08.08.2008 г.. N 254/К/1/08 вследствие допущенной продавцом просрочки в передаче предназначенного для передачи в аренду товар.

По-мнению Заявителя, поскольку уплачивать проценты по кредиту он предполагал за счет получаемой арендной платы, и поскольку в связи с расторжением Договора финансовой аренды право на получение арендной платы прекратилось, то уплаченные проценты в сумме, не возмещенной неполученной арендной платой, являются для него убытками, подлежащими солидарному возмещению неисправным продавцом объекта аренды и выбравшим его арендатором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии требуемого в силу норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ состава, влекущего обязанность возместить убытки, в частности, отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением субъективного права лица, требующего возмещения убытков, и возникшими у него убытками, - поскольку в предмет обязательства, которое возникло у арендодателя из Договора аренды, обязанность по получению кредита не входила; денежные средства в кредит были взяты арендодателем от своего имени, в своем интересе, на свой риск; в связи с чем действия продавца, выразившиеся в просрочке в передаче предназначенного для передачи в аренду товара, как и действия арендатора, выразившиеся в выборе продавца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными арендодателем/ заемщиком расходами по уплате процентов по кредиту, взятому на приобретение предназначенного для передачи в аренду товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 г.. по делу N А40-3068/11-35-27 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова