Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-10797/11 по делу N А40-106162/2010

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-106162/10-64-982

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элемент Лизинг" - Юнникова А.Е., доверенность от 26.10.2011 г.

от ответчика ООО "Нонпарел" - Арскова С.И., генеральный директор, протокол от 16.06.2009 г. N 2

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг", истца

на решение от 28 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 05 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "Нонпарел" (ИНН 7715096261, ОГРН 1027739811450)

о взыскании долга, неустойки и комиссии,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Нонпарел"(далее - ответчик) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N СИ/Мск-18652/ДЛ от 20.03.2008 задолженности по лизинговым платежам в размере 998 491 руб., неустойки в размере 95 493 руб., комиссии - 3 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона Российской Федерации "О (финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по вышеуказанному договору, нарушение сроков их оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Нонпарел" в пользу истца 79 830 руб. долга, 95 493 руб. 14 коп. неустойки, 3 000 руб. - комиссии. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 05.07.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элемент Лизинг" просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-106162/10-64-982 в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Нонпарел" задолженности в размере 921 661 руб., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу и принять новый судебный акт об удовлетворении требований OOO "Элемент Лизинг" в полном объеме.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не приняли во внимание, что авансовый платеж был списан в счет оплаты первого лизингового платежа за май 2008 года.

Заявитель приводит довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о зачете суммы авансового платежа в счет оплаты услуг, оказанных лизингодателем в рамках договора, находит ошибочным вывод судов о внесении авансового платежа раздельно от лизинговых платежей. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлено, в какой момент должен был быть зачтен авансовый платеж; не исследована воля сторон в соответствии со ст. 431 ГК РФ и с учетом цели договора; не принят во внимание тот факт, что сторонами предусматривалась возможность зачета авансового платежа (п. 11.8 ст. 11 Приложения N 1 к договору).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент - Лизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Нонпарел" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в судебном заседании, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили обстоятельства, связанные с заключением 20.03.2009 г. между ООО "ЛК Элемент Финанс" (лизингодатель) и ООО "Нонпарел" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N СИ/Мск-18652/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи от 01.04.2008 г.. лизингополучателю предмет лизинга - четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину HEIDELBERG GTO 52. 36-52, заводской номер 720160.

Дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга стороны согласовали общую сумму договора, в том числе: авансовый лизинговый платеж в размере 921 661 руб., размер комиссии за оформление сделки в размере 3 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.01.2009). общую сумму лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга и срок лизинга.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N СИ/Мск-18652/ДЛ от 28.08.2008, заключенного между ООО "ЛК "Элемент Финанс" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (покупатель, истец по данному делу), право собственности на вышеуказанное имущество, переданное ответчику в лизинг, перешло к ООО "Элемент Лизинг", также перешли все права и обязанности по договору лизинга, принадлежавшие ООО "ЛК "Элемент Финанс".

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 договора сторонами согласован окончательный график лизинговых платежей.

Суды установили, что общая сумма начисленных лизинговых платежей, подлежащих к оплате в срок до 01.04.2013, составила 11 662 062 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, принимая во внимание, что после расторжения договора лизинга ответчиком частично на сумму 2 000 руб. была погашена сумма долга, а также что. кроме лизинговых платежей в общей сумме 1 112 491 руб. ответчиком также была внесена сумма аванса, согласованная в п. 7 договора лизинга в размере 921 661 руб., суд первой инстанции обоснованно произвел зачет суммы внесенного ответчиком авансового платежа при погашении суммы долга по лизинговым платежам, что составило 76 830 руб. При этом суд учел, что соглашением от 08.09.2009 г. о расторжении договора от 20.03.2008 г. N СИ/Мск-18652/ДЛ стороны установили на дату расторжения договора наличие у ответчика перед истцом задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 000 491 руб., согласовали размер начисленной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей - 95 493 руб. 14 коп., задолженности по оплате комиссии - 3 000 руб.

Довод кассационной жалобы о включении суммы авансового платежа в общую сумму лизинговых платежей, в том числе платеж N 1 сроком внесения до 01.05.2008 г..проверялся судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды, проанализировав график платежей, установили, что размер первого лизингового платежа составлял 105 000 руб. Доказательств того, что авансовый платеж был зачтен истцом или списан каким-либо иным образом, не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении каких-либо изменений в п.7 договора лизинга в части размера авансового платежа, его назначения, учета и распределения.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о том, что включение авансового платежа в состав лизинговых платежей договором лизинга и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено, авансовый платеж ответчиком вносился раздельно от лизинговых платежей.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснование истцом расчета поэтапного списания авансового платежа, с ним не согласился, указав при этом на то, что бухгалтерская справка, на которую ссылался истец, в совокупности с иными представленными доказательствами не согласуется и не подтверждает однозначно то обстоятельство, что авансовый платеж каким-либо образом учитывался истцом при расчете спорной задолженности.

Выводы судов не опровергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106162/10-64-982 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков