Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-10980/11 по делу N А40-127375/2010

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-127375/10-29-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 16.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Юридическая фирма "Недвижимость и право"

на решение от 22.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 06.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Компании "AESONIA Ltd"

к ООО "ЮФ "Недвижимость и право"

3-е лицо: Компания "Галиантра Лтд"

о взыскании 6 735 138, 90 рублей

УСТАНОВИЛ:

Компания "AESONIA LIMITED" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Недвижимость и право" ( далее по тексту - ООО "Юридическая фирма "Недвижимость и право" или истец), третье лицо: Компания "Галиантра Лимитед", о взыскании 6 735 138 руб. 90 коп., из которых: 1 523 180 руб. - сумма основного долга по договору займа от 11.12. 2008; 510 786 руб. 94 коп. - проценты по займу; 4 701 171 руб. 96 коп. - неустойка.

Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворены частично с учетом уменьшения размера неустойки до 274 235 руб.03 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юридическая фирма "Недвижимость и право" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судами норм материального права, а именно статей 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, договор займа прикрывает договор поручения, что не было рассмотрено судами. Суды не учли, что Компания "Галиантра Лимитед" ликвидирована и не истребовали документы, подтверждающие ее правоспособность на момент заключения договора уступки и рассмотрения дела. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в том числе статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной, а судебные акты законными и мотивированными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в постановлении. С результатами оценки доводов суд кассационной инстанции согласен, иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.06.2011 по делу N А40-127375/10-29-1082 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин