Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-21004/11

г. Москва

Дело N А40-127375/10-29-1082

06 сентября 2011 г.

N 09АП-21004/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Недвижимость и право" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2011 года по делу N А40-127375/10-29-1082, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Компании "AESONIA LIMITED" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Недвижимость и право", третье лицо: Компания "Галиантра Лимитед", о взыскании 6 735 138 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарева Е.В. по доверенности б/н от 10.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Сухарева Е.В. по доверенности б/н от 10.05.2011.

УСТАНОВИЛ

Компания "AESONIA LIMITED" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Недвижимость и право", третье лицо: Компания "Галиантра Лимитед", о взыскании 6 735 138 руб. 90 коп., из которых: 1 523 180 руб. - сумма основного долга; 510 786 руб. 94 коп. - проценты по займу; 4 701 171 руб. 96 коп. - неустойка.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком условий договора займа от 11 декабря 2008 года.

Решением от "22" июня 2011 года по делу N А40-127375/10-29-1082 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: договор займа является притворной сделкой; при вынесении решения судом не было учтено дополнительное соглашение к договору займа; решение немотивированно, поскольку не содержит расчет взысканных сумм; соглашение об уступке права требования является незаключенным, так как Компания "Галиантра Лимитед" была ликвидирована в 2009 году.

Представитель истца, Компании "Галиантра Лимитед" в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Компании "Галиантра Лимитед", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2008 года Компания "Галиантра Лимитед" и ООО "Юридическая фирма "Недвижимость и право" заключили договор займа, на основании которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 50 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займ в срок до 21 марта 2009 года.

Компания "Галиантра Лимитед" выполнила свои обязательства по договору займа надлежащим образом и предоставила 16 декабря 2008 года ответчику займ в размере 50 000 долларов США, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Юридическая фирма "Недвижимость и право".

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1.3. договора займа, заем предоставляется под 20% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком заемные денежные средства, а также начисленные проценты за пользование займом в установленный договором срок возвращены не были.

Согласно п. 3.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных на нее процентов ответчик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15 июля 2010 года между Компанией "Галиантра Лимитед" и Компанией "AESONIA LIMITED" заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым третье лицо уступает, а истец принимает право требования задолженности к ответчику, возникшее на основании договора займа от 11 декабря 20008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение об уступке права требования является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что по состоянию на 15 июля 2010 года Компания "Галиантра Лимитед" была ликвидирована. При этом суд принимает во внимание, что представитель данной компании являлся в судебные сведения, состоявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, представил правоустанавливающие документы указанного юридического лица, а также представил доверенность на представление интересов компании в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку платежа, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что решение немотивированно, поскольку не содержит расчет взысканных сумм, является несостоятельной, поскольку из текста решения усматривается, что при определении размера процентов по займу и неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом и проверенного судом. При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет соответствует обстоятельствам дела, и он не был оспорен ООО "Юридическая фирма "Недвижимость и право" путем предоставления контррасчета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, также отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Кодекса недостаточно.

Учитывая изложенное, исходя из существа заявленных требований, бремя доказывания заключения между Компанией "Галиантра Лимитед" и ООО "Юридическая фирма "Недвижимость и право" договора поручения вместо договора займа лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ООО "Юридическая фирма "Недвижимость и право" не представлено доказательств свидетельствующих о притворности сделки, а также принимая во внимание факт получения ответчиком займа в размере 50 000 долларов США, заключения дополнительного соглашения к договору займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора займа притворной сделкой.

Ссылка ООО "Юридическая фирма "Недвижимость и право" на то, что при вынесении решения судом не было учтено дополнительное соглашение к договору займа, является несостоятельной.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения, поскольку размер, взысканной неустойки был уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2011 года по делу N А40-127375/10-29-1082 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев