Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-12744/11 по делу N А40-63472/2011

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-63472/11-48-519

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 11 июля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 16 сентября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 52 734 руб. 58 коп.

Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-63472/11-48-519, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г., исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суды обеих инстанций сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что номы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывают, что страхование ответственности причинителя вреда должно доказываться договором обязательного страхования ответственности, а не административными материалами ГИБДД.

В этой связи, как указывает заявитель жалобы, по представленному в материалы дела полису ОСАГО ВВВ N 0464345404, на который ссылается истец, застрахована ответственность иного лица, указано иное автотранспортное средство, в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии также указан номер полиса, который заключен в отношении другого лица.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 04.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Хонда Пилот", государственный регистрационный знак Н 309 ОУ 54, под управлением Акопяна А.С. и автомобиля марки "Тайота Алекс", государственный регистрационный знак Е 622 СК 84, под управлением Толочная Д.В., автомобилю марки "Хонда Пилот" были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю марки "Хонда Пилот", государственный регистрационный знак Н 309 ОУ 54, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Толочная Д.В., управлявшим автомобилем марки "Тайота Алекс", что подтверждается справкой ГИБДД от 04.04.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2009 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Пилот" составила 56 555 руб. 00 коп., что подтверждается актами осмотра транспортного средства, счетами, заказ-нарядом N ЗН-0003194 от 27.04.2010 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, акта осмотра ТС, а также счета за ремонт автомобиля по платежным поручениям от 26.05.2010 г. N 78710, N 79180 произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 56 555 руб., исключив стоимость рамки номерного знака, как не относящуюся к страховому случаю.

Гражданская ответственность водителя Толочной Д.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "Тайота Алекс", государственный регистрационный знак Е 622 СК 84, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0464345464, что подтверждается справкой ГИБДД от 04.04.2009 г. и как правильно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пп. "б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Согласно заключению представленному истцом износ запасных частей составляет 7,97 %. На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит сумма с учетом износа - 52 734,58 рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 52 734 руб. 58 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 52 734 руб. 58 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы правильно учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Толочной Д.В., управлявшего автомобилем марки "Тайота Алекс" и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 52 734 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N 0464345404, так как по данному полису застрахована ответственность владельца другого транспортного средства, отклоняется судебной коллегией поскольку суд первой инстанции установил, что согласно справке ГИБДД от 04.04.2009 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность нарушителя - водителя Толочной Д.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "Тайота Алекс", государственный регистрационный знак Е 622 СК 84, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0464345464.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российскй Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-63472/11-48-519 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков О.И. Русакова