Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-12020/11 по делу N А40-15861/2011

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-15861/11-115-54

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Афонин М.В. (дов. от 01.02.11 г. N 14), Радченко А.В. (дов. от 21.06.11 г. N 27),

от ответчика - Бобков А.А. (дов. от 18.03.10 г. N 05-35/12377),

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 17 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 02 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я,

по иску (заявлению) ООО "Интереуропа-ИСТ"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 7 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интереуропа-ИСТ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.12.2010 N 17-13/7975951 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 и 3 и N 17-12/7975951-чо "Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; обязании возместить из бюджета путем возврата 32 882 548 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что судами неполностью исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права.

Инспекция указывает на то, что субподрядчиком Общества - ООО "ИнтегроСтрой" фактически не были выполнены строительные работы, данная организация является недобросовестным налогоплательщиком, по месту регистрации не располагается.

Приводится довод о том, что привлечение ООО "ИнтегроСтрой" в качестве субподрядчика направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительного них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года приняты решение от 02.12.2010 N 17-13/7975951, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 32 882 548 руб., и решение от 02.12.2010 N 17-12/7975951-чо, согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в размере 32 882 548 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды установили наличие в действиях Общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, реальность хозяйственных взаимоотношений с генеральным подрядчиком ООО "Рико о.о.", соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС.

Судами установлено, что оказание услуг по заключенному контракту на выполнение строительных работ с ООО "Рико д. о. о." подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентом, а также понесенные им затраты, несоответствие документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

При рассмотрении дела судами обоснованно отклонены доводы налогового органа относительно недобросовестности субподрядчика ООО "ИнтегроСтрой".

Судебными инстанциями установлено, что одним из субподрядчиков ООО "Рико д.о.о." в проверяемом периоде являлось ООО "ИнтегроСтрой", которое выполнило работы по организации строительства дорог и паркинга, обеспечению строительства железной дороги и по ограждению участка. ООО "Рико д. о. о." согласно условиям контракта имело право привлечь к участию в строительстве логистического комплекса субподрядные организации.

ООО "ИнтегроСтрой" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент принятия судебных актов из ЕГРЮЛ не исключено.

Довод кассационной жалобы о том, что генеральный директор Кузнецов Н.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "ИнтегроСтрой" отклонен судами, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ данное лицо указано в качестве учредителя и генерального директора.

Довод налогового органа о том, что данная организация по месту регистрации не находится, не предоставляет бухгалтерскую отчетность, правильно отклонен судами, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Судебными инстанциями также отмечено, что на момент правоотношений с ООО "Рико д. о. о." субподрядчик представлял отчетность в налоговые органы.

Доводы кассационной жалобы о фактической невозможности ООО "ИнтегроСтрой" выполнить строительные работы в октябре 2007 года обоснованно отклонены судебными инстанциями на основании представленных актов по форме КС-2, согласно которым земляные работы в отношении таможенного склада проводились в течение октября 2007 года.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "ИнтегроСтрой" были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества, его контрагента и субподрядчика, и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных ООО "ИнтегроСтрой", или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения субподрядчиком своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу N А40-15861/11-115-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков