Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-10680/11 по делу N А40-1497/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-1497/11-89-93

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ответчика - Гаврилова М.В., доверенность от 11.07.2011 N 643,

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В. С., Кузнецовой И. И., Мартыновой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛБС-Техлес"

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 12 450 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЛБС-Техлес" (далее ООО "ЛБС-Техлес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 12 450 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года в иске ООО "ЛБС-Техлес" отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что страхователем не предприняты все возможные меры для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому убытку; не доказан размер страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года указанное решение отменено.

С ОАО "ВСК" в пользу ООО "ЛБС-Техлес" взысканы 4 150 руб. в возмещение ущерба; в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд счел, что наступил страховой случай, у страховщика имеется обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Размер ущерба определен судом в сумме 4 150 руб. (за разбитое стекло), в части замены обшивки двери (8 300 руб.) отказано, так как суд счел данный ущерб не относящимся к наступившему страховому случаю.

ОАО "ВСК" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой ответчик просит отменить данное постановление по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции просит оставить в силе.

Ответчик считает, что на основании доказательств, представленных истцом, невозможно установить наступление страхового случая, страховой случай не наступил.

Также указывает, что истцом не представлены все документы, перечисленные в пункте 9 Правил страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, 17.12.2007 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) ООО "ЛБС-Техлес" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10122/2007, согласно которому во владение и пользование ООО "ЛБС-Техлес" передан автомобиль Great Wall CC 6460 KY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN Х9ХFF3А5Х7А008213), государственный регистрационный знак Р 478 СВ 24, с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено первоначальное страхование предмета лизинга лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга.

Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора лизинга по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга), и в случаях, предусмотренных договором страхования, является лизингодатель, по остальным рискам - лизингополучатель.

Договор страхования ("Автокаско") заключен лизингополучателем с Красноярским филиалом ОАО "Военно-страховая компания", страховой полис N 0786Б30Z05596. Период страхования установлен с 25.12.2007 по 24.12.2010.

07.01.2010 автомобилю неустановленными лицами причинены механические повреждения - разбито правое переднее стекло.

Постановлением ОМ-10 УВД по г. Красноярску от 11.01.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению водителя Беляева В.С., управлявшего автомобилем Great Wall CC 6460 KY, по ст. 24 п. 2 ч. 1 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), поскольку ущерб причинен страховой компании, являющейся юридическим лицом, а сумма ущерба должна превышать 250 000 руб.

ОАО "Военно-страховая компания" 22.04.2010 отказало в выплате истцу страхового возмещения в размере 12 450 руб., определенного на основании счета N 106 от 22.03.2010, выставленного ООО "Автотехцентр-сервис", со ссылкой на пункт 9.2.1 Правил страхования и пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страхователем не предприняты все возможные меры для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому убытку.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Апелляционный суд установил, что истец обратился в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительностью ущерба для юридического лица. Иных обязанностей истец не несет, ответчик не указывает, какие действия обязан был совершить истец и что последним не исполнено.

Также суд правильно счел, что законом (статьей 964 Гражданского кодекса российской Федерации) не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непринятием страхователем всех возможных мер для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому убытку.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения) неправомерен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

К выплате судом определено страховое возмещение, связанное с заменой разбитого стекла (4 150 руб.), ущерб в части замены обшивки двери (8 300 руб.) признан судом не относящимся к наступившему страховому случаю.

Размер ущерба в части замены разбитого стекла подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе счетом ООО "Автотехцентр-сервис" N 106 от 22.03.2010.

Довод ответчика о непредставлении истцом справки установленной формы, подтверждающей факт обращения страхователя в ОВД, копии протокола с перечнем повреждений застрахованного имущества с указанием причин их возникновения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ в выплате страхового возмещения обусловлен иными основаниями, в деле такие доказательствам имеются (т.1, л.д. 56,58-59).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не доказан, данное постановление не отменено в установленном законом порядке

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1497/11-89-93 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова