Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-10649/11 по делу N А40-132285/2010

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-132285/10-11-469

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "НТА Корпорация" - Чижов М.В., доверенность от 23.06.11 г., от ответчика - ООО "Техтранслизинг" - Маненков А.В., доверенность от 06.10.11 г., от третьего лица - ООО "Мангуст" - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией суда с отметкой почтового органа вернулся обратно),

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техтранслизинг" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 22 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "НТА Корпорация" (ИНН 7715085968, ОГРН 1037700233196) (наименование истца)

к ООО "Техтранслизинг" (ИНН 774534196,ОГРН1047796552891) (наименование ответчика)

о признании права собственности (предмет спора)

третье лицо - ООО "Мангуст"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТА Корпорация" (далее - ЗАО "НТА Корпорация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг") о признании права собственности за истцом на автомобили ГАЗ 2752, номер VIN Х9627520070534696, государственный регистрационный номер М 820 СВ 177, ГАЗ 2310, номер VIN Х9623100072216790, государственный регистрационный номер Н 842 ТВ 177, ГАЗ 2310, номер VIN Х9623100072209625, государственный регистрационный номер Н 712 ТВ 177, ГАЗ 2310, номер VIN Х9623100072216572, государственный регистрационный номер Н 824 ТВ 177, ГАЗ 2310, номер VIN Х9623100072209119, государственный регистрационный номер Н 646 ТВ 177, переданные по договорам лизинга N 74 от 19.03.2007 г. и N 85 от 25.04.2007 г., заключенных с ответчиком, и обязании последнего возвратить указанные транспортные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей и выкупной цены, в связи с чем, согласно условиям договора лизинга транспортные средства должны перейти в его собственность, однако ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - ООО "Мангуст").

Решением от 04 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению, поскольку до окончания срока действия договоров лизинга ответчик уведомлениями от 29.07.2009 г. N 178 и от 29.07.2009 г. N 179 расторг договоры лизинга N 74 от 19.03.2007 г. и N 85 от 25.04.2007 в одностороннем порядке в связи с имевшейся просрочкой внесения истцом лизинговых платежей. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (лизингодатель) потребовал возврата предмета лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из своевременной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и условий договора лизинга, предусматривающих в этом случае возникновение у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга.

При этом, апелляционный суд установил, что ответчик в нарушение предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка зачисления денежных средств производил зачисление перечисляемых истцом платежей в уплату неустойки, а не лизинговых платежей.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что у ответчика не имелось права на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Техтранслизинг", которое просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, лизинговые платежи на момент расторжения договоров лизинга N 74 от 19.03.2007 г. и N 85 от 25.04.2007 г. были оплачены истцом не полностью, поскольку за несвоевременно внесенные суммы платежей, с него списывались пени за просрочку, в связи с чем в соответствии с п.7.1 договоров отсутствуют основания для перехода к истцу права собственности на предметы лизинга. При этом, по состоянию на день подачи кассационной жалобы, у ЗАО "НТА Корпорация" имеется задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам N 74 от 19.03.2007 г. и N 85 от 25.04.2007 г. в сумме 145 988 руб.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о переходе права собственности на предметы лизинга в момент оплаты выставленного истцу счета на оплату его выкупной стоимости, так как, в соответствии с условиями договоров лизинга, право собственности на предметы лизинга переходит в момент подписания актов приема-передачи.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены к спорным отношениям положения норм права, изложенные в Постановлении ВАС РФ N 1729/10 от 18.05.2010 г. и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку они были приняты после заключения договоров лизинга.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Представитель ЗАО "НТА Корпорация" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес третьего лица копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, конверт с корреспонденцией суда вернулся с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статьей 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 19 марта 2007 года между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ЗАО "НТА Корпорация" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 74, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора и приложений к нему предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение обязательств по названному договору лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль марки ГАЗ 2752 404, номер VIN Х9627520070534696, государственный регистрационный номер М 820 СВ 177 по акту приема -передачи от 06.04.2007 г. на срок 36 месяцев (с апреля 2007 года по март 2010 года).

Впоследствии, 25 апреля 2007 года между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ЗАО "НТА Корпорация" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 85, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора и приложений к нему предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение обязательств по названному договору лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - автомобили: ГАЗ 2310, номер VIN Х9623100072216790, государственный регистрационный номер Н 842 ТВ 177, ГАЗ 2310, номер VIN Х9623100072209625, государственный регистрационный номер Н 712 ТВ 177, ГАЗ 2310, номер VIN Х9623100072216572, государственный регистрационный номер Н 824 ТВ 177, ГАЗ 2310, номер VIN Х9623100072209119, государственный регистрационный номер Н 646 ТВ 177 по актам приема-передачи от 16 мая 2007 года на срок 36 месяцев (с июня 2007 года по май 2010 год).

В силу пунктов 6.3 и 7.1 указанных договоров лизинга, являющееся объектом аренды имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга при условии выполнения последним всех обязательств по настоящему договору и внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с прилагаемым к договору графиком: 396 058 руб. арендной платы и 100 руб. выкупной цены по договору лизинга N 74 от 19.03.2007 г.; 1 272 332 руб. арендной платы и 400 руб. выкупной цены - по договору лизинга N 85 от 25.04.2007 г.

Включение в договоры лизинга (финансовой аренды) N 74 от 19.03.2007 г. и N 85 от 25.04.2007 г. условия о переходе права собственности на предмет лизинга соответствует пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, а также Закону "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Апелляционный суд установил, что по состоянию на 30 марта 2010 года лизингополучателем по договору N 74 от 19.03.2007 г. не внесены 848 руб. 71 коп. лизинговых платежей и 100 руб. в счет выкупной цены, всего задолженность составила 948 руб. 71 коп.; а по договору N 85 от 25.04.2007 г. по состоянию на 30.05.2007 г. не было внесено в счет арендной платы 31 619 руб. 14 коп. и 400 руб. выкупной цены, а всего - 32 019 руб. 14 коп. По истечении установленного договорами срока, предмет лизинга находился во владении истца,

Между тем, платежными поручениями N 397 и N 398 от 13.07.2010 г. истец перечислил ответчику по договору N 85 от 25.04.2007 г. в качестве арендной платы сумму 31 619 руб. 14 коп. и выкупную сумму 400 руб., также платежными поручениями N 412 и N 413 от 15.07.2010 г. истец перечислил ответчику по договору N 74 от 19.03.2007 г. 848 руб. 71 коп. арендной платы и 100 руб. выкупной цены.

Таким образом, 13.07.2010 г. и 15.07.2010 г. внесены все предусмотренные договорами лизинга платежи, после уплаты которых право собственности на предметы лизинга должно перейти к истцу.

В тоже время, ответчик уведомлениями от 29.07.2010 г. N 178 и N 179 заявил об отказе от договоров лизинга N 74 от 19.03.2007 г. и N 85 от 25.04.2007 г. с указанием на наличие у истца задолженности по уплате лизинговых платежей.

Между тем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 13.3 договоров лизинга N 74 от 19.03.2007 г. и N 85 от 25.04.2007 г., у ответчика не имелось права на односторонний отказ от исполнения договоров, в связи с чем, указанные договора не были расторгнуты.

При этом, несвоевременная уплата лизингополучателем 948 руб. 71 коп. по договору лизинга N 74 от 19.03.2007 г. и 32 019 руб. 14 коп. по договору N 85 от 25.04.2007 г. за 5 единиц автотехники в сопоставлении с суммой договоров и произведенными истцом выплатами, не опровергает факта добросовестного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, уплатившего все причитающиеся с него денежные суммы.

Более того, лизингодателем были приняты от лизингополучателя все произведенные последним платежи по договорам лизинга, в том числе и суммы выкупной цены.

Таким образом, поскольку лизингополучателем исполнены обязательства по договорам лизинга, предусматривающие переход к нему права собственности на предмет лизинга, исходя из положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод кассационной жалобы о том, что лизинговые платежи на момент расторжения договоров лизинга N 74 от 19.03.2007 г. и N 85 от 25.04.2007 г. были оплачены истцом не полностью, поскольку за несвоевременно внесенные суммы платежей, с него списывались пени за просрочку, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд обоснованно признал условия договоров лизинга о том, что произведенные лизингополучателем платежи погашают прежде начисленную неустойку, а затем основной долг недействительными как противоречащие статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что произведенный ответчиком зачет перечисленных истцом в качестве лизинговых платежей денежных средств в уплату неустойки, является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на предметы лизинга переходит в момент подписания актов приема-передачи, несостоятелен, поскольку противоречит статье 218 Гражданского кодекса российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, акт же является техническим документом, фиксирующим передачу титула.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений норм права, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1729/10 от 18.05.2010 г. и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку они были приняты после заключения договоров лизинга, отклоняются.

Как указано в пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по делу N А40-132285/10-11-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков