Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-1997/11

г. Москва

Дело N А40-132285/10-11-469

22 июня 2011 г.

N 09АП-6470/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НТА Корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года

по делу N А40-132285/10-11-469, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "НТА Корпорация" (ИНН 7715085968, ОГРН 1037700233196)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственность. "Мангуст"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижов М.В. по доверенности от 08.11.2010 г., Бородавченков А.А. по доверенности от 20.09.2010 г.

от ответчика: Бадмаева С.Ж. по доверенности N 84 от 06.06.2011 г.

В судебное заседание не явилось: третье лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТА Корпорация" (далее - ЗАО "НТА Корпорация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг") о признании права собственности на автомашины: ГАЗ 2752 номер VIN Х9627520070534696 госномер М820СВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072216790 госномер Н842ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072209625 госномер Н712ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072216572 госномер Н824ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072209119 госномер Н646ТВ177, переданные ЗАО "НТА Корпорация" по договорам лизинга N 74 и N 85, и обязать ответчика возвратить незаконно удерживаемые транспортные средства - автомашины ГАЗ 2752 номер VIN Х9627520070534696 госномер М820СВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072216790 госномер Н842ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072209625 госномер Н712ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072216572 госномер Н824ТВ177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2011 года по делу N А40-132285/10-11-469 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НТА Корпорация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что по истечению срока действия указанных выше договоров лизинга им были выполнены все предусмотренные договорами обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, что является основанием для перехода права собственности к Лизингополучателю на предмет лизинга, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о расторжении договоров лизинга N 74 и N 85 на основании писем, направленных истцу ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 19 марта 2007 года между ООО "Техтранслизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "НТА Корпорация" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 74, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "Автомобильный Альянс") автомобиль марки ГАЗ 2752 404 в количестве одной единицы и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с апреля 2007 года по март 2010 года включительно).

Договор N 74 от 19.03.2007 г. содержит условие (п.п.6.3,7.1) о том, что являющееся объектом аренды имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока лизинга при условии выполнения последним всех обязательств по настоящему договору и внесения Лизингополучателем всех обусловленных договором платежей, причитающихся Лизингодателю в соответствии с прилагаемым к договору графиком, т.е. 396 058 руб. арендной платы и 100 руб. выкупной цены.

Аналогичный договор лизинга (финансовой аренды) N 85 заключен сторонами 25 апреля 2007 г., согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "Автомобильный Альянс") автомобиль марки ГАЗ 2310 в количестве четырех единиц и предоставить их Лизингополучателю (ЗАО "НТА Корпорация") за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с июня 2007 года по май 2010 года включительно).

Договор N 85 от 25.04.2007 г. также содержит условие (п.п.6.3,7.1) о том, что являющееся объектом аренды имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока лизинга при условии выполнения последним всех обязательств по настоящему договору и внесения Лизингополучателем всех обусловленных договором платежей, причитающихся Лизингодателю в соответствии с прилагаемым к договору графиком, т.е. 1 272 332 руб. арендной платы и 400 руб. выкупной цены.

Включение в указанные выше договоры условия о выкупе арендованного имущества соответствует норме п. 1 ст. 624 ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Данная практика подтверждена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 по делу N А41-243/09.

Таким образом, указанные выше договоры N 74 и N 85 являются смешанными (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащими в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Как видно из материалов дела, во исполнение договоров актами передачи имущества от 06.04.2007 г. и от 16.05.2007 г. Лизингодатель передал Лизингополучателю обусловленное договорами имущество, являющееся предметом лизинга.

Соответственно, автомашины ГАЗ 2752 номер VIN Х9627520070534696 госномер М820СВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072216790 госномер Н842ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072209625 госномер Н712ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072216572 госномер Н824ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072209119 госномер Н646ТВ177 являются одновременно и объектом аренды, и объектом купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в договорах определено, что основанием перехода права собственности на объект аренды/купли-продажи от продавца (Лизингодателя) к покупателю (Лизингополучателю) является уплата последним всех обусловленных указанным договором платежей (арендной платы и выкупной цены), то ценой товара применительно к п. 1 ст. 454 ГК РФ, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя непосредственно права собственности на уже переданный ему продавцом товар, являются все определенные в договорах денежные суммы, а именно: поименованные как арендная плата и выкупная цена, в общей сумме 396 158 руб. (по договору N 74) и 1 272 732 руб. (по договору N 85).

30.03.2010 г. установленный договором N 74 от 19.03.2007 г. срок пользования объектом аренды, срок оплаты пользования объектом аренды, а также срок оплаты цены объекта купли-продажи истек; а по договору N 85 от 25.04.2007 г. такие сроки истекли 30.05.2007 г.

По состоянию на 30.03.2010 г. Лизингополучателем (покупателем) по договору N 74 от 19.03.2007 г. не внесено 848 руб. 71 коп. в счет арендной платы за пользование объектом аренды и 100 руб. в счет выкупной цены, итого задолженность по оплате покупной цены объекта аренды/купли-продажи составила 948 руб. 71 коп.; а по договору N 85 от 25.04.2007 г. по состоянию на 30.05.2007 г. не было внесено в счет арендной платы 31 619 руб. 14 коп. и 400 руб. выкупной цены, а всего - 32 019 руб. 14 коп.

По истечении установленного договорами срока объект аренды/купли-продажи находился во владении Лизингополучателя (покупателя).

Норма п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора финансовой аренды, нежели содержащиеся в п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем последняя не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Данная практика применения нормы п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ ФАС РФ подтверждена ВАС РФ в Определении от 15.04.2009 г. N ВАС-3874/09 по делу N А40-42174/08-53-423.

Таким образом, обязательства сторон из Договора N 74 от 19.03.2007 г. в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, т.е. 30.03.2010 г., а по договору N 85 от 25.04.2007 г. - 30.05.2007 г.

В то же время поименованные выше договоры в той части, в которой содержат в себе элементы договора купли-продажи, после указанных выше дат (30.03.2010 г. и 30.05.2010 г.) продолжали действовать до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства (до исполнения арендатором (покупателем) предусмотренной п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанности по уплате цены товара, которую, как указано выше, составляют денежные суммы, определенные в указанных договорах как арендная плата и выкупная цена.

Материалами дела установлено, что 15.07.2010 г. истец платежным поручением N 413 уплатил ответчику арендную плату по договору N 85 в сумме 31 619 руб. 14 коп., а 13.07.2010 г. платежным поручением N 397 - 400 руб. выкупной цены; платежным поручением N 412 от 15.07.2010 г. истец перечислил ответчику в качестве арендной платы по договору N 74 сумму 848 руб. 71 коп. и платежным поручением N 398 от 13.07.2010 г. выкупную сумму в размере 100 руб.

Таким образом, 15.07.2010 г. наступили обстоятельства, при которых у ЗАО "НТА Корпорация" по условиям вышеназванных договоров должно возникнуть право собственности на перечисленные выше автомашины.

Судебная коллегия считает не обоснованным и не может согласиться с выводам суда первой инстанции о том, что у истца имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем Лизингодатель письмами N 178 от 29.07.2009 г. и N 179 от 29.07.2009 г. от договоров лизинга N 74 и N 85 отказался.

Так, в соответствии со ст. 450 ч.3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из содержания договора лизинга N 74 от 19.03.2007 г. в п. 13.3 стороны установили условие о том, что договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке до окончания срока его действия ни по каким основаниям, кроме прямо оговоренных в настоящем договоре или предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичное условие содержится в п. 13.3 договора лизинга N 85 от 25.04.2007 г.

Таким образом, заключенными сторонами договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа Лизингодателя от их исполнения и, соответственно, расторжение данных договоров в досудебном порядке в соответствии со ст. 450 ч.3 ГК РФ; не предусмотрено такое право Лизингодателя ни правилами ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г., ни нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что письма N 178 от 29.07.2009 г. и N 179 от 29.07.2009 г., направленные ответчиком истцу, свидетельствуют о расторжении указанных выше договоров, у судебной коллегии отсутствуют.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик по окончанию срока действия договоров предъявил истцу счет N 149 от 01.04.2010 г. на уплату выкупной цены по договору лизинга N 74 от 19.03.2007 г. и счет N 270 от 01.06.2010 г. на уплату выкупной цены по договору N 85 от 25.04.2007 г., что позволяет сделать вывод о том, что ответчик действовал согласно условиям договоров, выразил волеизъявление на осуществление истцом выкупа арендованного имущества и фактические отношения по договору лизинга сторонами прекращены не были.

Наличие у истца задолженности по лизинговым платежам, о которой указал суд первой инстанции, также материалами дела не подтверждено.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. по договору N 85 от 25.04.2007 г. и N 74 от 19.03.2007 г. (т.2 л.д.102-105), ответчик поступающие от истца в уплату лизинговых платежей денежные средства направлял в первую очередь на оплату неустойки, а затем - в счет уплаты лизинговых платежей, при этом ссылался на п. 11.3 договоров лизинга, предусматривающий, что при просрочке со стороны Лизингополучателя текущего лизингового платежа, получаемые от него в дальнейшем денежные средства направляются Лизингодателем в первоочередном порядке на погашение пени, исчисленной за каждый день просрочки, а затем - просроченного лизингового платежа.

Между тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Следовательно, зачет перечисленных истцом в качестве лизинговых платежей денежных средств в уплату неустойки, произведенный ответчиком, является неправомерным.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска о признании права собственности ЗАО "НТА Корпорация" на спорные транспортные средства и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика возвратить незаконно удерживаемые транспортные средства - указанные выше автомашины.

В частности, из материалов дела усматривается, что автомашины ГАЗ 2752 номер VIN Х9627520070534696 госномер М820СВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072216790 госномер Н842ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072209625 госномер Н712ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072216572 госномер Н824ТВ177 были изъяты у истца 3-им лицом по поручению ответчика, который ссылается на п. 11.2 договоров лизинга, предусматривающий право Лизингодателя в случае просрочки Лизингополучателем текущего лизингового платежа изъять имущество из пользования Лизингополучателя.

Между тем, изъятие автотранспорта было произведено 24.07.2010 г., то есть после уплаты истцом 15.07.2010 г. арендных платежей и выкупной цены, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для изъятия у истца предмета лизинга и о злоупотреблении ООО "Техтранслизинг" своим правами.

Поскольку, исходя из вышеизложенного, основания для удержания спорного автотранспорта у ответчика отсутствуют, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2011 года по делу N А40-132285/10-11-469 отменить.

Признать право собственности Закрытого акционерного общества "НТА Корпорация" на автомашины: ГАЗ 2752 номер VIN Х9627520070534696 госномер М820СВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072216790 госномер Н842ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072209625 госномер Н712ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072216572 госномер Н824ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072209119 госномер Н646ТВ177, переданные ЗАО "НТА Корпорация" по договорам лизинга N 74 и N 85.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" возвратить Закрытому акционерному обществу "НТА Корпорация" незаконно удерживаемые транспортные средства - автомашины ГАЗ 2752 номер VIN Х9627520070534696 госномер М820СВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072216790 госномер Н842ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072209625 госномер Н712ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072216572 госномер Н824ТВ177.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" в пользу Закрытого акционерного общества "НТА Корпорация" 6 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов