Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф05-11820/11 по делу N А41-44907/2010

г. Москва

2 декабря 2011 г.

Дело N А41-44907/10

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Петрунин В.А., доверенность от 05.10.2010 N 03/10-ЮР

от ответчика: Спиридонов А.М., доверенность от 14.09.2011 N 306

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Факел"

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 01 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по иску ООО "Факел" (Белгородская область, Ровенский район, п. Ровеньки, ОГРН: 1023102156780)

к ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" (Московская область, Ленинский район, д. Каратино, ОГРН: 1027739602351)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (Волгоградская область, г. Волгоград, ОГРН: 1023403849182)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" (далее - механизированная колонна, ответчик) о взыскании 59 386 127 руб. 86 коп. долга и 187 722 руб. 56 коп. неустойки по договору субподряда от 01.07.2007 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано при выводе суда о неподтвержденности материалами дела выполнения работ по договору на заявленную к взысканию сумму.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 01 августа 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонены ходатайства истца об истребовании у третьего лица исполнительной документации и назначении судебной экспертизы, указывая на то, что объем выполненных работ можно установить только на основе исследования названной документации и проведения экспертизы.

Кроме того, общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что объект капитального строительства сдан в эксплуатацию, что, по его мнению, подтверждает выполнение работ по договору.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2007 между механизированной колонной (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) подписан договор субподряда N 2, по которому субподрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту МГ САЦ-3 Ду 1200 486-499 км согласно проектной документации, утвержденной в установленном порядке, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость работ подлежит уточнению сторонами после выполнения работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в результате чего у последнего образовался долг в заявленном размере.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений приведенной выше нормы права следует, что условие о содержании и объеме работ является существенным условием договора строительного подряда.

Судом установлено, что смета выполнения работ и техническая документация сторонами не согласовывалась и пришел к выводу о незаключенности указанного выше договора. При этом суд правомерно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленный истцом оригинал распределительной ведомости по содержанию отличается от представленной ответчиком распределительной ведомости, копия которой приобщена к материалам дела. В этой связи суд пришел к выводу о том, что определить объем работ, выполняемых каждой из сторон, не представляется возможным.

Кроме того, как указал суд, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ на истребуемую сумму и направлении актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки.

Кассационная инстанция находит вывод суда о необоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, при невозможности установления объема фактически выполненных истцом работ по имеющимся в деле доказательствам, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Кассационная инстанция находит несостоятельной и ссылку кассационной жалобы на сдачу объекта строительства в эксплуатацию, так как, с учетом изложенного, данное обстоятельство не является достоверным и бесспорным доказательством выполнения субподрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного Московской области от 29 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года по делу N А41-44907/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков