Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12507/11 по делу N А41-34005/2010

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-34005/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Морозова Д.А., доверенность N 2-4/243 от 14.06.2011 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (заявителя)

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 12 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по делу N А41-34005/10

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН.1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 27.07.2010 N 40/305.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что предписание вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что предписание от 27.07.2010 N 40/305 являлось заведомо невыполнимым, так как в нем не были установлены разумные и достаточные сроки для его выполнения.

Роспотребнадзор отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам обследования магазина "Магнит" по адресу: Московская область, г.Электрогорск, ул. Советская, д. 1, обществу выдано Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 13.07.2010 N 11/303.

Заявителю предписано: в срок до 22.07.2010 г.. обеспечить наличие в магазине "Магнит" централизованного водоснабжения, при подключении воды обеспечить промывку и дезинфекцию внутренней системы водоснабжения и представить акты выполненных работ, перед вводом в эксплуатацию провести лабораторные анализы воды (химические и бактериологические), в срок до 15.07.2010 г.. провести генеральную уборку помещений магазина, провести дезинсекционную обработку помещений, не допускать впредь заражения помещений магазина насекомыми, в срок до 13.07.2010 г.. упорядочить хранение пищевых продуктов, не допускать фактов нарушения товарного соседства различных продуктов, неукоснительно соблюдать правила личной гигиены персоналом магазина.

В связи с невыполнением требований предписания Постановлением Мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 20.08.2010 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

27.07.2010 г.. в магазине "Магнит" повторно проведены проверочные мероприятия и установлено, что ряд ранее выявленных нарушений заявителем не устранен.

Предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 27.07.2010 N 40/305 указано на необходимость в срок до 30 июля 2010 года, в частности:

обеспечить наличие в магазине "Магнит" централизованного водоснабжения при подключении воды обеспечить промывку и дезинфекцию внутренней системы водоснабжения, представить акты выполненных работ (пункт 2);

перед вводом в эксплуатацию провести лабораторные анализы воды (химические и бактериологические) (пункт 3);

о проделанной работе информировать ТОУ Роспотребнадзора (пункт 8).

Не согласившись с правомерность данного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 11, пункта 1 статьи 44 и пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришли к выводу о наличии у Роспотребнадзора полномочий на выдачу обязательных для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи предписания от 27.07.2010 N 40/305 послужило выявление нарушения со стороны общества пунктов 3.1, 5.4, 8.4, 12.1, 13.3 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Факт нарушения санитарных норм и правил при осуществлении торговли в магазине "Магнит" заявителем не оспаривается.

С учетом того, что оспариваемое предписание выдавалось повторно, так как предписанием от 13.07.2010 N 11/303 уже предлагалось устранить данные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, чего заявителем сделано не было, сроки исполнения предписания от 27.07.2010 N 40/305 являются разумными, а предписание исполнимым.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для вынесения предписания и соответствии его требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 14.10.2011 N 68563 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А41-34005/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН.2310031475) излишне уплаченную платежным поручением N 68563 от 14.10.2011 г.. госпошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева