Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 10АП-6183/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-34005/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шершнев В.И., по доверенности от 25.10.2010 N 2-4/421,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН: 2310031457, ОГРН: 1022301598549) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 по делу N А41-34005/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 27.07.2010 N 40/305, вынесенное главным государственным санитарным врачом в г.г. Орехово - Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павловско-Посадском районах в отношении ЗАО "Тандер".

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ЗАО "Тандер" приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания административного органа от 27.07.2010 N 40/305. Невозможность представления актов выполненных работ и протоколов лабораторных исследований к 02.08.2010 объясняется тем, что административный орган не предоставил разумного и достаточного срока для из представления. Протоколы лабораторных исследований воды по химическим и бактериологическим показателям подготовлены только к 04.08.2010, а акты выполненных работ по дезинфекции внутренней системы водоснабжения к 03.08.2010. За невыполнение пунктов 2 и 3 предписания от 27.07.2010 N 40/305 общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение пунктов 2, 3 предписания от 13.07.2010 N 11/303.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 27.07.2010 N 40/305 соответствует законодательству, вынесено при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка, в пределах полномочий административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание является заведомо невыполнимым для юридического лица, поскольку в нем не установлены разумные и достаточные сроки для его выполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, на основании акта обследования от 12.07.2010 магазина "Магнит" по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 1, ЗАО "Тандер" административным органом выдано предписание от 13.07.2010 N 11/303(л.д.5-6).

Согласно предписанию от 13.07.2010 N 11/303 обществу надлежит обеспечить наличие в магазине "Магнит" централизованного водоснабжения до 22.07.2010; при подключении воды обеспечить промывку и дезинфекцию внутренней системы водоснабжения, представить акты выполненных работ до 22.07.2010; перед вводом в эксплуатацию провести лабораторные анализы воды (химические и бактериологические) до 22.07.2010; провести генеральную уборку помещений магазина до 15.07.2010; провести дезинсекционную обработку помещений, не допускать впредь заражения помещений магазина насекомыми до 15.07.2010 - далее постоянно; упорядочить хранение пищевых продуктов, не допускать фактов нарушения товарного соседства различных продуктов до 13.07.2010 - далее постоянно; неукоснительно соблюдать правила личной гигиены персоналом магазина до 13.07.2010 - далее постоянно.

За невыполнение предписания от 13.07.2010 N 11/303 постановлением от 20.08.2010 мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.8-9).

На основании акта обследования от 27.07.2010 магазина "Магнит" по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 1, ЗАО "Тандер" Управлением Роспотребнадзора по МО выдано предписание от 27.07.2010 N 40/305, предусматривающее в срок до 30.07.2010 обеспечить наличие в магазине "Магнит" централизованного водоснабжения при подключении воды обеспечить промывку и дезинфекцию внутренней системы водоснабжения, представить акты выполненных работ (пункт 2); перед вводом в эксплуатацию провести лабораторные анализы воды (химические и бактериологические) (пункт 3); о проделанной работе информировать ТОУ Роспотребнадзора (пункт 8).

Не согласившись с предписанием от 27.07.2010 N 40/305, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя:

контроль за выполнением санитарного законодательства, санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства, а также привлечение к ответственности лиц, их совершивших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарных правил;

о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт невыполнения обществом ранее выданного заявителю предписания от 13.07.2010 N 11/303.

Довод общества о неразумности установленных сроков для исполнения предписания судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду особой важности регулируемой санитарно-эпидемиологическими нормами сферы общественных отношений.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на вторичность выдачи административным органом предписания об устранении выявленных нарушений.

Установление административным органом минимального срока для исполнения предписания само по себе не является основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные, поскольку не обоснованы нормативно и документально.

Иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 по делу N А41-34005/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова