Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-11699/11 по делу N А40-23109/2011

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-23109/11-50-201

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Моисеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от ответчика: Шишкина А. В. (дов. от 17.04.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВЕСТА-II"

на решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Поповой Г.Н.

по иску ООО "ЭЛКОМ" (ОГРН: 1107746625513, Москва)

к ЗАО "ВЕСТА-II" (ОГРН: 1027700300418, Москва)

о взыскании 1 350 401 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (ООО "ЭЛКОМ") к Закрытому акционерному обществу "ВЕСТА-II" (ЗАО "ВЕСТА-II") о взыскании 1 223 638 руб. 00 коп. основного долга и 122 763 руб. 80 коп. пени по договору от 1 марта 2007 года N 15(07) и дополнительному соглашению к нему от 25 июня 2007 года N 15(07)-2/128(07) - т. 1, л.д. 2-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года взыскано с ЗАО "ВЕСТА-II" в пользу ООО "ЭЛКОМ" 1 277 638 руб. 00 коп. основного долга, 122 763 руб. 80 коп. пени, 26 504 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 109-110).

Решение мотивировано тем, что между ответчиком и ООО "Компания "Теплосистема" заключен договор подряда N 15(07) от 1 марта 2007 года, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ООО "Компания "Теплосистема") по заданию заказчика (ответчика) принимает на себя обязательство выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, по наружным сетям водопровода, канализации, а также теплообеспечению строящегося жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 79, стр. 1, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором, а также принять и оплатить работы на условиях настоящего договора, что общая стоимость комплекса работ установлена в сумме 27 501 465 руб.

Первая инстанция указала, что в соответствии с условиями договора подряда N 15(07) от 1 марта 2007 года ООО "Компания "Теплосистема" выполнило работы в полном объеме, а ответчик принял результаты работ, это подтверждается подписанием между ответчиком и ООО "Компания "Теплосистема" следующих документов: акта N 163 сдачи-приемки проектной продукции на сумму 450 00 руб., акта N 164 сдачи-приемки проектной продукции от 8 августа 2007 года на сумму 50 000 руб., акта N 169 сдачи-приемки проектной продукции от 8 августа 2007 года на сумму 530 00 руб., акта N 197 сдачи-приемки проектной продукции от 4 сентября 2007 года на сумму 400 000 руб., акта N 205 сдачи-приемки проектной продукции от 30 сентября 2007 года, акта N 217 сдачи-приемки проектной продукции от 30 сентября 2007 года на сумму 750 025 руб., акта N2 17 сдачи-приемки проектной продукции на сумму 100 000 руб., акта N 235 сдачи-приемки проектной продукции на сумму 80 000 руб., акта N 263 о приемке выполненных работ от 29 декабря 2007 года по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 29 февраля 2007 года по форме KC-З на сумму 8 010 440 руб., акта N 306 о приемке выполненных работ от 29 декабря 2007 года по форме КС-3, справки о стоимости выполненных работ от 29 декабря 2007 года по форме КС-3 на сумму 3 940 000 руб., акта N335о приемке выполненных работ от 29 декабря 2007 года по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ от 29 декабря 2007 года по форме КС-3 на сумму 6 316 000 руб., акта N336 о приемке выполненных работ от 29 декабря 2007 года по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 29 декабря 2007 года по форме КС-3 на сумму 6 755 000 руб., акта N 360 о приемке выполненных работ от 29 декабря 2007 года по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 30 декабря 2007 года по форме КС-3 на сумму - (минус) 276 934 руб., что выполненные работы ответчик оплатил частично на сумму 25 906 893 руб. 00 коп., это подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями.

Первая инстанция установила, что между ООО "Компания "Теплосистема" и ООО "Промстройкомплект" был заключен договор цессии б/н от 5 октября 2009 года, в соответствии с условиями которого ООО "Компания "Теплосистема" уступило, а ООО "Промстройкомплект" приняло право (требование) к ЗАО "ВЕСТА-II" в размере 1 227 638 руб. 00 коп. по договору подряда N 15(07) от 1 марта 2007 года, что между ООО "Промстройкомплект" и ООО "ЭЛКОМ" (истцом) был заключен договор уступки прав требования б/н от 1 ноября 2010 года, в соответствии с условиями которого ООО "Промстройкомплект" уступило, а ООО "ЭЛКОМ" (истец) приняло право (требование) к ЗАО "ВЕСТА-II" в размере 1 227 638 руб. 00 коп. по договору подряда N 15(07) от 1 марта 2007 года.

Первая инстанция признала правильным расчет пени, представленный истцом, и указала на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя как необоснованный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, первая инстанция указала следующее.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ответчик производил частичную оплату выполненных работ. Последний платеж по договору подряда N 15(07) от 1 марта 2007 года был оплачен ответчиком 17 декабря 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 39 от 17 декабря 2008 года, также 30 декабря 2008 года ответчик подписал акт N 360 по рассматриваемому договору подряда. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им долга по рассматриваемому договору подряда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года N 09АП-18361/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-23109/11-50-201 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 135-136).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 2-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, первоначальный кредитор (цедент) может уступить новому кредитору (цессионарию) право (требование) в размере, не превышающем размер права (требования) которым обладал цедент к моменту перехода права (требования) к цессионарию.

При этом в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако, первая инстанция оставила без проверки довод ответчика о том, что его долг перед первоначальным кредитором - ООО "Компания "Теплосистема" - меньше на 276 934 руб., поскольку работы на указанную сумму ООО "Компания "Теплосистема" не выполнялись, эти работы были выполнены ООО "МНР-СТРОЙ".

В связи с этим в нарушение ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка письму ООО "Компания "Теплосистема" от 3 декабря 2008 года N 696, акту формы КС-2 от 30 декабря 2008 года N 360 и справке формы КС-3 от 30 декабря 2008 года N 1/360, содержащим отрицательные (минусовые) сведения о выполненных работах и их стоимости, документам о выполнении ООО "МНР-СТРОЙ" работ для ответчика по договору подряда от 5 ноября 2008 года N18.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, первая инстанция сослалась на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом первая инстанция не приняла во внимание разъяснение, содержащееся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 23 названного постановления N 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Первая инстанция не учла также, что в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с изложенным первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В частности, первая инстанция не истолковала в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в ст. 1 "Предмет договора", в ст. 2 "Цена договора", в ст. 3 "Сроки производства работ", в ст. 4 "Порядок сдачи и приемки работ", в ст. 5 "Порядок оплаты" договора подряда от 1 марта 2007 года N 15(07), из которого возникло спорное требование.

Не исследован первой инстанцией и вопрос о том, как стороны фактически исполняли перечисленные условия договора от 1 марта 2007 года N 15(07). Так, не было установлено, когда и какие работы были выполнены ООО "Компания "Теплосистема", когда у ЗАО "ВЕСТА-II" возникла обязанность оплатить выполненные работы и в каком размере эти работы были оплачены ответчиком.

Без выяснения указанных обстоятельств вывод первой инстанции о перерыве срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 мая 2011 года и постановление от 15 сентября 2011 года подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления необходимо учесть изложенное: истолковать условия договора, из которого возникло спорное требование, в соответствии с требованием ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23109/11-50-201 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева