Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11419/11 по делу N А41-38040/2010

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-38040/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Днепровой Е. С. дов. от 30.06.2011 г. N 92,

от ответчика - Барановой А. В. дов. от 14.01.2011 г.,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Климовская строительная компания"

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Серегеевым Г. А.,

на постановление от 21 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Ханашевичем С. К., Черниковой Е. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Климовская строительная компания"

о взыскании 4 872 210 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" (далее ОАО "Геоцентр-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Климовская строительная компания" (далее ООО "Климовская строительная компания", ответчик) о взыскании 4 872 210 руб. 60 коп., составляющих: 4 068 661 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 803 549 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.03.2009 по 10.03.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Климовская строительная компания" в пользу ОАО "Геоцентр-Москва" взысканы 3 608 058 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 136 888 руб. 88 коп. процентов, 22 320 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 205 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-100681/09-113-780 установлено, что договор аренды от 01.06.2008 N 90/1 между ОАО "Геоцентр-Москва" (арендатор) и ООО "Климовская строительная компания" (арендодатель) на аренду помещений по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Суворова, д. 2А, является незаключенным, поскольку предмет аренды сторонами не определен. Суды признали, что ответчик без правовых оснований пользовался нежилыми помещениями, расположенными по указанному адресу. Названным решением с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с марта 2009 года по июль 2009 года. Поскольку за июль 2009 года с ответчика уже взыскана плата за пользование нежилыми помещениями, суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования данным помещением в период с августа 2009 года по 25 марта 2010 года.

При определении размера платы за фактическое пользование имуществом суды приняли во внимание ставки арендной платы, указанные в представленном истцом отчете N 47-2009 от 25.09.2009 об определении рыночных уровней ставок арендной платы. Суды сочли не подлежащим применению представленный ответчиком отчет N 09-039 об оценке рыночной стоимости арендной ставки за объект недвижимого имущества, поскольку данный отчет не содержит выводов относительно уровней годовой арендной платы стоимости отдельных групп объектов, которые были фактически переданы ответчику в пользование по акту от 01.06.2008.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.03.2009 по 10.03.2011, суд счел подлежащим частичному удовлетворению, установил, что проценты на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780, подлежат начислению с 02.08.2010 по 10.03.2011, то есть после вступления в законную силу названного решения суда первой инстанции, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с августа 2009 года по 25 марта 2010 года, не подлежат взысканию, так как доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в указанный момент и доказательства обращения к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения за указанный период, не представлены.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Климовская строительная компания" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканного решением неосновательного обогащения, ссылаясь на необоснованность применения судом ставок арендной платы, установленных в представленном истцом отчете N 47-2009.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости аренды помещений на момент возврата помещений, то есть по состоянию на 25.03.2010.

ООО "Климовская строительная компания" поддержало в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

ОАО "Геоцентр-Москва" возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что согласно договору аренды от 01.06.2008 N 90/1 между ОАО "Геоцентр-Москва" (арендодатель) и ООО "Климовская строительная компания" (арендатор) истец обязался передать, а ответчик - принять во временное пользование за плату нежилые производственно-технические помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Суворова, д.2А.

По акту приема-передачи от 01.06.2008 ответчику во временное пользование переданы кернохранилище площадью 333,3 кв.м, пункт профобслуживания-мехмастерские площадью 126,7 кв.м., камеральный корпус площадью 555,7 кв.м., материально-технический склад площадью 390,5 кв.м., пункт профобслуживания (гараж) площадью 707,5 кв.м., общежитие площадью 66,2 кв.м.

Вышеназванное имущество на основании акта-приема передачи от 25.03.2010 возвращено истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780 установлено, что договор аренды от 01.06.2008 N 90/1 является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет аренды, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение вследствие пользования вышеназванным помещением в период с марта 2009 года по июль 2099 года.

Суд установил, что ответчик в период с августа 2009 года по 25 марта 2010 года пользовался нежилыми помещениями без правовых оснований.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался помещениями в период с августа 2009 года по 25 марта 2010 года, требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования данными помещениями обоснованно.

Сторонами в дело представлены отчеты об определении ставок арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями:

истцом - отчет 47-2009 об определении рыночных уровней ставок арендной платы (рыночной стоимости аренды) Климовской производственной базы, выполненный оценщиками АО "Роспромэкспертизы", согласно которому рыночный уровень годовой ставки арендной платы без учета НДС составил по офисным помещениям Климовской производственной базы 5 200 руб. в год за 1 кв.м., по производственно-складским помещениям - 2 110 руб. в год за 1 кв.м., по открытым складским площадкам - 530 руб. в год за 1 кв.м.;

ответчиком - отчет N 09-039 от 21.07.2009 на дату оценки 13.07.2009, выполненный оценщиками ООО "БизнесПартнер-Групп" по заданию ООО "Климовская строительная компания", согласно которому размер платы за пользование помещениями составляет 1 800 руб. за 1 кв.м. в год или 361 680 руб. за все помещения в месяц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами отчеты об определении ставок арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, суды пришли к выводу, что представленный ответчиком отчет не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер платы, поскольку не содержит выводов относительно уровней годовой арендной платы стоимости отдельных групп объектов, которые фактически переданы ответчику в пользование по акту от 01.06.2008, размер платы за пользование помещениями определен исходя из общей площади помещений, в представленном истцом отчете определен размер арендной платы отдельно по каждому помещению в зависимости от их функционального назначения.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно при определении размера неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в результате пользования без правовых оснований нежилыми помещениями принадлежащими истцу исходили из ставок арендной платы, указанных в представленном истцом отчете N 47-2009.

Также судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780 размер платы за пользование помещением установлен исходя из ставок, указанных в отчете N 47-2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "Геоцентр-Москва" заявило о взыскании 803 549 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2009 по 10.03.2011, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780, а также на сумму неосновательного обогащения за пользование ответчиком помещениями в период с августа 2009 года по 25 марта 2010 года, рассчитанную на основании отчета АО "Роспромэкспертиза" N 47-2009 от 25.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с марта 2009 года по июль 2009 года вступило в законную силу 30.07.2010.

Учитывая, что 31.07.2010 и 01.08.2010 являлись нерабочими днями (в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) суды правильно сочли, что проценты на сумму неосновательного обогащения, взысканную указанным решением суда первой инстанции, подлежат начислению с 02.08.2010 по 10.03.2011.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с августа 2009 года по 25 марта 2010 года, обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению, так как доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в указанный период и доказательства обращения к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения за данный период, не представлены.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости аренды помещений на момент возврата помещений, то есть по состоянию на 25.03.2010.

Указанный довод жалобы несостоятелен в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО "Геоцентр-Москва" указало, что установить размер платы за пользование помещениями по состоянию на 25.03.2010 не представляется возможным, поскольку после возврата ответчиком нежилых помещений указанные помещения претерпели существенные изменения.

В соответствии с представленным истцом отчетом N 47-2009 оценка размера платы за пользование помещениями производилась по состоянию на 01.06.2009, в соответствии с представленным ответчиком отчетом - по состоянию на 13.07.2009.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность существенного уменьшения рыночной стоимости аренды помещений за период с 01.06.2009 по 25.03.2010, невозможность определения платы по состоянию на 25.03.2010 в связи с изменением помещений.

При этом нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканного решением неосновательного обогащения, ссылаясь на необоснованность применения судом ставок арендной платы, установленных в представленном истцом отчете N 47-2009.

Как сказано выше, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в из совокупности, суды пришли к выводу о применении ставок арендной платы, указанных в представленном истцом отчете N 47-2009, признав его надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованности названного вывода является несогласием с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что не влечет отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А41-38040/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков