Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-4948/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-38040/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Геоцентр-Москва" (ИНН: 7724643070,ОГРН:1077763582544): Герасимова Л.А. по доверенности от 30.06.2011 N 92,

от ООО "Климовская строительная компания" (ИНН: 5021013641, ОГРН:1045004151664): Баранова А.В. по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-38040/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску открытого акционерного общества "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Климовская строительная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" (далее - ОАО "Геоцентр-Москва") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климовская строительная компания" (далее - ООО "Климовская строительная компания"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 068 661 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 803 549 руб. 26 коп. (т.3 л.д.91-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-38040/10 с ООО "Климовская строительная компания" в пользу ОАО "Геоцентр-Москва" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 608 058 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам ив сумме 136 888 руб. 88 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 320 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Климовская строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Климовская строительная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "Геоцентр-Москва" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Геоцентр-Москва" (Арендодатель) и ООО "Климовская строительная компания" (Арендатор) подписан договор аренды от 01.06.2008 N 90/1, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик обязался принять во временное пользование за плату нежилые производственно- технические помещения, расположенные по адресу: Московская область, г.Климовск, ул. Суворова, д.2А (т.1 л.д.19-28).

По акту приема-передачи от 01.06.2008 ответчику было передано во временное пользование кернохранилище площадью 333,3 кв.м, пункт профобслуживания-мехмастерские площадью 126,7 кв.м., камеральный корпус площадью 555,7 кв.м., материально-технический склад площадью 390,5 кв.м., пункт профобслуживания (гараж) площадью 707,5 кв.м., общежитие площадью 66,2 кв.м. (т.1 л.д.29).

На основании акта приема передачи от 25.03.2010 вышеназванное имущество возвращено истцу (т.1 л.д.30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780 с ООО "Климовская строительная компания" в пользу ОАО "Геоцентр-Москва" взыскано неосновательное обогащение в размере задолженности по арендной плате в сумме 2.800.000 руб.. за период с марта 2009 года по июль 2009 года. При этом указанным судебным актом установлено, что договор аренды от 01.06.2008 N 90/1 является незаключенным (т.1 л.д.31-32,108-117).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без правовых оснований пользовался принадлежащим истцу имуществом в период с 01.07.2009 по 25.03.2010, ОАО "Геоцентр-Москва" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями за период с марта 2009 года по июль 2009 года.

Однако ответчик возвратил занимаемое им имущество истцу по акту приема-передачи от 25.03.2010.

Доказательств внесения платы за пользование помещениями за период с августа 2009 года по 25.03.2010 ООО "Климовская строительная компания" суду не представило.

В обоснование своих требований ОАО "Геоцентр-Москва" ссылается на отчет от 25.09.2009 N 47-2009 об определении рыночных уровней ставок арендной платы Климовской производственной базы, подготовленный АО "Роспромэкспертиза" (т.2 л.д.90-203). Согласно данному отчету рыночный уровень годовой ставки арендной платы без учета НДС составил по офисным помещениям Климовской производственной базы 5200 руб. в год за 1 кв. м., по производственно-складским помещениям - 2110 руб. в год за 1 кв. м., по открытым складским площадкам - 530 руб. в год за 1 кв. м

На основании указанного отчета без учета открытых площадок для размещения грузов истцом определен размер платы за пользование переданным имуществом, который составляет 460 603 руб. 17 коп.

Ответчиком также был представлен отчет N 09-039 об оценке рыночной стоимости арендной ставки за объект недвижимого имущества, общей площадью 2411,2 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Суворова, д.2А, выполненный ООО "БизнесПартнер-Групп" (т.2 л.д.1-89).

В соответствии с указанным отчетом размер платы за пользование помещениями составляет 1800 руб. за 1 кв.м в год или 361 680 руб. за все помещения в месяц.

Суд первой инстанции не принял представленный ответчиком отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный отчет не содержит выводов относительно уровней годовой арендной платы стоимости отдельных групп объектов, которые были фактически переданы ответчику в пользование по акту от 01.06.2008.

Исследовав отчет N 09-039, выполненный ООО "БизнесПартнер-Групп", арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с отчетом N 09-039 объектом исследования являются отдельные объекты, переданные ответчику по акту от 01.06.2008, однако размер платы за пользование помещениями определен исходя из общей площади помещений.

АО "Роспромэкспертиза" в своем отчете N 47-2009 определяет размер арендной платы отдельно по каждому помещению, переданному ответчику, в зависимости от их функционального назначения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы по делу, поскольку размер платы за пользование помещениями должен определяться по состоянию на 25.03.2010, так как именно в этот день имущество было возвращено истцу.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с отчетом N 47-2009, подготовленный АО "Роспромэкспертиза", оценка размер платы за пользование помещениями производилась по состоянию на 01.06.2009. ООО "БизнесПартнер-Групп" в своем отчете N 09-039 проводило оценку размера платы по состоянию на 13.07.2009.

ООО "Климовская строительная компания" в апелляционной жалобе указывает, что размер платы за пользование спорными помещениями должен определяться по состоянию на 25.03.2010.

ОАО "Геоцентр-Москва" в своих возражениях указало, что установить размер платы за пользование помещениями по состоянию на 25.03.2010 не представляется возможным, поскольку после возвращения их ответчиком истцу указанные помещения претерпели существенные изменения.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость аренды указанных выше помещений существенно уменьшилась за период с 01.06.2009 по 25.03.2010.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в целях установления размера платы за пользование помещениями по состоянию на 25.03.2010.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с определением размера платы за пользование помещениями на основании отчета N 47-2009 АО "Роспромэкспертиза" в сумме 460 603 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование помещениями за период с марта 2009 года по июль 2009 года (включительно).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование помещениями за период с июля 2009 года по 25.03.2010.

Вместе с тем, неосновательное обогащение за пользование помещениями за июль 2009 года уже взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование помещениями за период с августа 2009 по 25.03.2010.

В соответствии с расчетом истца сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 3 608 058 руб. 17 коп.

Следовательно, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ОАО "Геоцентр-Москва" также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 803 549 руб. 26 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик пользовался имуществом без правовых оснований и плату за пользование помещениями не вносил, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в сумме 136 888 руб. 88 коп.

ОАО "Геоцентр-Москва" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780, а также на сумму неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с июля 2009 года по 25.03.2010, рассчитанной на основании отчета от 25.09.2009 N 47-2009 АО "Роспромэкспертиза".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-100681/09-113-780 вступило в законную силу 30 июля 2010 года.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 136 888 руб. 88 коп.

Арбитражным апелляционным судом расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан обоснованным. Контррасчет суду не представлен.

Поскольку ОАО "Геоцентр-Москва" не представило доказательств обращения к ответчику с требованием уплаты неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с августа 2009 года по 25.03.2010, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Геоцентр-Москва" не оспорило судебный акт в указанной части.

Истцом также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта наличия у истца судебных расходов ОАО "Геоцентр-Москва" представило договор от 24.02.2010 N ЮПК-6/19, заключеннвй между истцом и ООО "ЮристПрофКонсалтинг", а также платежное поручение от 15.04.2010 N 943 о перечислении ООО "ЮристПрофКонсалтинг" 30 000 руб. (т.1 л.д.56-58).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Геоцентр-Москва" о взыскании с ООО "Климовская строительная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 320 рублей.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-38040/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова