Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12754/11 по делу N А40-17410/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-17410/11-51-146

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков: ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" - Петрусев В.А. по доверенности от 14 09.2011 N 304; филиал N6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" - не явились, извещены

рассмотрев 23.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Алейницкого Владимира Сергеевича

на определение от 11.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.,

по иску Алейницкого Владимира Сергеевича

к ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России"; филиалу N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России"

о защите деловой репутации и взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алейницкий Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России"; филиалу N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" о защите деловой репутации и взыскании 2 000 000 руб. ущерба.

Определением от 09.06.2011 производство по делу прекращено.

На указанное определение Алейницким В.С. была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.10.2011 производство по апелляционной жалобе было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.10.2011, Алейницкий В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель ссылается на то, что копия определения суда первой инстанции от 09.06.2011 не была выслана ему по почте, с текстом названного определения заявитель смог ознакомиться только после ознакомления с материалами дела. Кроме того, заявитель считает, что он не мог присутствовать в заседании суда первой инстанции по уважительной причине, поскольку обращался за медицинской помощью.

Алейницкий В.С., ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России"; филиалу N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции должен был признать приведенные заявителем причины пропуска уважительными, а так же проверить имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 09.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел ходатайство Алейницкого В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Алейницкий В.С. ссылался на то, что он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, вынесенное судом первой инстанции определение от 09.06.2011 не получено заявителем по почте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, изменения по которому внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступили в силу с 01.11.2010).

Как следует из материалов дела, Алейницкий В.С. проживает по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Гагарина, д.55/1, кв.47.

Направленная Алейницкому В.С. судом первой инстанции по указанному адресу копия определения о принятии искового заявления к производству от 24.03.2011 получена заявителем, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (том 4 л.д. 57). О назначении дела к судебному разбирательству на 09.06.2011 заявитель также был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (том 4 л.д. 61)

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Алейницкого В.С. о времени месте судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 09.06.2011 было опубликовано в сети Интернет 11.06.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что заявитель не был лишен права на своевременное получение информации о движении дела и имел возможность своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения дела и текстом определения суда первой инстанции.

С 11.06.2011 по 11.07.2011 у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела копии реестра заказной корреспонденции Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 копия определения от 09.06.2011 была направлена Алейницкому В.С. судом первой инстанции в установленные законом сроки (том 4, л.д.77).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в связи с нахождением на стационарном лечении, он не смог обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой, поскольку представленные справка и выписной эпикриз свидетельствуют о нахождении Алейницкого В.С. на стационарном лечении в 2008 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынес правильное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы Алейницкого В.С. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А40-17410/11-51-146 оставить без изменения, кассационную жалобу Алейницкого Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова