Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-9161/12 по делу N А40-42598/2012

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-42598/12-161-394

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания": Девликамова А.А. (дов. N 8 от 24.07.2012 г.) - не допущен;

от ответчика ОАО "Алмаззолотокомплект": Шейерман Л.В. (дов. от 02.10.2013 г.) - не допущен;

от третьего лица ООО "Формат": не явились, извещены;

рассмотрев 17 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г.,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Птанской Е.А.,

по делу N А40-42598/12-161-394

по иску закрытого акционерного общества "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" (ОГРН 10814002000745; 978940, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, пгт. Нижний Куранах, ул. Заречная, д. 9)

к открытому акционерному обществу "Алмаззолоткомплект" (ОГРН 1027739165970; 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11Б)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 736 309 руб. 72 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 10314002043397; 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, д. 3/1, оф. 404)

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Алмаззолоткомплект" (далее - ОАО "Алмаззолоткомплект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 450 586 руб. 33 коп. и расходов по оплате отчета об объекте оценки N 0029 от 20 апреля 2012 г., подготовленного НОУ "Центральный УСЦ ОСААФ России" в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алмаззолоткомплект" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации") сроком до 15 октября 2013 г.

Определением от 21 октября 2013 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Стандарт" (далее - ООО "Оценочная фирма "Стандарт").

Указанным определением судом установлен срок для ее проведения до 31 января 2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы 04 февраля 2013 г. отменено, исковые требования ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Алмаззолоткомплект" неосновательного обогащения в размере 665 662 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Указанным постановлением с ОАО "Алмаззолоткомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 236 руб. 75 коп.

С ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 197 763 руб. 25 коп.

С ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" в пользу ОАО "Алмаззолоткомплект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 977 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Истцом также указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" государственной пошлины в качестве оплаты за рассмотрение иска в размере 197 763 руб. 25 коп. в доход федерального бюджета, поскольку указанная сумма была оплачена заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алмаззолоткомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Формат" не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции явились представители ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" Девликамов А.А. и ОАО "Алмаззолоткомплект" Шейерман Л.В., которые не были допущены к участию в суде кассационной инстанции, поскольку доверенность N 8 от 24 июля 2012 г., выданная Девликамову А.А. на представление интересов ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания", прекратила свое действие 24 июля 2013 г. (статья 186 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доверенность от 02 октября 2013 г., выданная Шейерман Л.В. на представление интересов ОАО "Алмаззолотокомплект", подписана и.о.генерального директора ОАО "Алмаззолотокомплект" Харламовым М.А., полномочия которого на подписание доверенности не подтверждены (часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "Формат" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6 части 4 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04-11 февраля 2014 г., в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть постановления, не подписан помощником судьи Самойловой С.П. (том 13 л.д. 61 оборот).

При этом протокол судебного заседания от 04-11 февраля 2014 г. содержит указание на то, что судебное заседание начато 04 февраля 2014 г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв до 11 февраля 2014 г. до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 февраля 2014 г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш.

Протокол судебного заседания от 04-11 февраля 2014 г. содержит подписи судьи Валиева В.Р. и помощника судьи Алимовой Э.Ш., подпись помощника судьи Самойловой С.П. отсутствует.

Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 04-11 февраля 2014 г. апелляционная жалоба подлежала рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом в составе: председательствующий судья Валиев В.Р., судьи Левченко Н.И., Птанская Е.А., после перерыва 11 февраля 2014 г. судебное заседание продолжено в составе: председательствующий судья Валиев В.Р., судьи Птанская Е.А., Расторгуев Е.Б., однако в резолютивной части постановления от 11 февраля 2014 г. и в полном тексте постановления от 11 марта 2014 г. указан состав суда: председательствующий судья Валиев В.Р., судьи Левченко Н.И., Птанская Е.А.

Принимая во внимание изложенное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта приведенные в кассационной жалобе доводы исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, учитывая, что в материалах дела имеется чек-ордер СБ N 9038 филиал N 474, свидетельствующий об оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 23, 24).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. по делу N А40-42598/12-161-394 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова