|
11 марта 2014 г.
|
Дело N А40-42598/12-161-394
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-42598/2012
по иску ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания"
(ИНН 1402048212, ОГРН 10814002000745)
к ОАО "Алмаззолоткомплект"
(ИНН 7704030942, ОГРН 1027739165970)
третье лицо: ООО "Формат"
(ИНН 1435133135, ОГРН 10314002043397)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 736 309 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Заикин С.В. ( в соответствии с протоколом N 13)
от ответчика: Шейрман Л.В. (по доверенности от 02.10.2013)
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ
ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Алмаззолоткомплект" (далее - ответчик) о взыскании 59 450 586,33 руб. - неосновательного обогащения и 70 000 руб. расходов по оплате оценки (согласно окончательно сформированным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).
Решением суда от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что между ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" и ОАО "Алмаззолотокомплект" отсутствуют договорные отношения, регулирующие порядок и условия использования ответчиком производственных площадей в здании, принадлежащем истцу, для размещения в нем смонтированного и законсервированного оборудования, в связи с чем взыскал стоимость арендного пользования производственными площадями за период фактического владения размещенным оборудованием ответчиком.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что истец владел и пользовался оборудованием лесоперерабатывающего комплекса в заявленный в иске период, не установлена действительная площадь и состояние помещений, занимаемых оборудованием и, как следствие, неверно определен размер неосновательного обогащения.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции представлено уточненное исковое заявление, в котором истец указывает на безвозмездное использование ответчиком производственных площадей истца (6797,10 кв. м.), на которых размещено производственное оборудование в период с 16 апреля 2010 г. по 01 октября 2010 г. и с 05 августа 2011 года по 17 декабря 2012 года, что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде сбереженной арендной платы, рассчитанной истцом на основании акта сверки занимаемых площадей от 03 декабря 2012 года и отчетов N 12/01 от 03.12.2012 г., выполненного ООО Бюро Независимых Экспертиз "ЮСТ", N 0029/2 от 20.04.2012 г., выполненного НОУ "Центральный УСЦ ДОСААФ России".
Процессуальная позиция ответчика осталась без изменения применительно к тому, как изложена в апелляционной жалобе.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 04 февраля 2013 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, истец с 14.09.2009 года является собственником производственного здания расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, п. Нижний Куранах, ул. Заречная, д.9 общей площадью 8096,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности 14-АА N 563258 от 14.09.2009 года.
В принадлежащем истцу здании, в заявленный в иске период находится в смонтированном и законсервированном состоянии деревообрабатывающее оборудование, представляющее собой единую технологическую линию по обработке древесины.
По факту принадлежности данного оборудования между лицами, участвующими в деле, имелись хозяйственные споры, разрешенные судебными актами по делам N А40-74456/10-40-632, N А58-6460/2011, N А58-4929/12 с установлением следующих преюдициальных обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 10 февраля 2012 года по делу N А58-6460/2011 удовлетворен иск ОАО "Алмаззолотокомплект" к ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судом установлены следующие преюдициальные обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу ( ст. 69 АПК РФ):
31.12.09 между истцом и ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" был заключен договор купли-продажи МИГА-У-2009- 1204, в соответствии с которым первый продал второму деревоперерабатывающее оборудование по цене 15 000 0000 рублей.
Учитывая тот факт, что в процессе рассмотрения дела N А58- 4929/2011 ОАО "Алмаззолотокомлект" установлено, что имущество незаконно находится во владении ЗАО "Южно- Якутская Лесоперерабатывающая Компания" (на основании договора ответственного хранения от 08.12.2009 и акта приема- передачи от 08 декабря 2009 года) ОАО "Алмаззолотокомлект" предъявил данные требования к ЗАО "Южно- Якутская Лесоперерабатывающая Компания".
Судом установлено, что руководителем ответчика ООО "Формат" и соответчика "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" является одно и тоже лицо - Заикин С.В.
Представители ОАО "Алмаззолотокомплект" представили в суд в качестве подтверждения наличия спорного имущества у ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" копию искового заявления по делу N А58-4929/2011, копию договора на ответственное хранение от 08.12.2009, копию соглашения об отступном от 17.07.2011, и копию акта приема-передачи оборудования подписанного только со стороны Закрытого акционерного общества "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания"), а также копию акта осмотра производственных площадей и технологического оборудования деревоперерабатывающего завода 18.11,10, утвержденного генеральным директором ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания".
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса, пунктами 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ определено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исследовав представленные ОАО "Алмаззолотокомлект" доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Алмаззолотокомлект" является собственником спорного имущества на основании договора N ИГА-У-2009-1204 от 31.12.2009.
Действительность данного договора и его фактическое исполнение подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.11 по делу А40-744456/10, вступившим в законную силу, а также наличием факта передачи имущества (товарная накладная N " 9 от 16.04.10).
Суд указал на то, что "Не допуск представителей истца (ОАО "Алмаззолотокомлект) на территорию места расположения оборудования со стороны ответчика (ЗАО"Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания") не может свидетельствовать об отсутствии передачи данного имущества истцу."
Суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде, спорное имущество находится в фактическом владении у Закрытого акционерного общества "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания". Данное обстоятельство подтверждено содержанием копии искового заявления по делу N А58-4929/2011, копией договора на ответственное хранение от 08.12.2009, копией соглашения об отступном от 17.07.2011, копией акта приема-передачи оборудования, а также копией акта осмотра производственных площадей и технологического оборудования деревоперерабатывающего завода 18.11.10, утвержденного генеральным директором Закрытого акционерного общества "Южно- Якутская Лесоперерабатывающая Компания".
Кроме того, Закрытое акционерное общество "Южно- Якутская Лесоперерабатывающая Компания" не заявило возражений против доводов истца о фактическом нахождении имущества у данного лица, что в силу статьи 70 АПК РФ является признанием данных обстоятельств.
Отсутствие данного имущества у ООО "Формат" также подтверждено содержанием копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.11, представленного в суд третьим лицом.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ОАО "Алмаззолотокомлект" доказало, что на момент обращения с исковым заявлением и на момент вынесения решения спорное имущество находилось в фактическом незаконном владении ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания".
Суд истребовал из незаконного владения "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" имущество ОАО "Алмаззолотокомлект", обязав ЗАО "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Открытому акционерному обществу "Алмаззолотокомплект" принадлежащее ему имущество, которым незаконно владеет Ответчик.
По смыслу ст.301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, виндикационный иск является требованием не владеющего собственника к владеющему без законных оснований не собственнику.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012 года по делу N А58-6460/2011 было исполнено в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства N 5329/12/05/14 только 12 октября 2012 года по акту приема-передачи, составленному судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП.
Таким образом, владеющим собственником ответчик стал только 12 октября 2012 года, в связи с чем иск, заявленный в период до 12 октября 2012 года удовлетворению не подлежит по причине отсутствия фактического владения ответчиком спорным имуществом.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 8: Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Согласно ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям аренды и назначению имущества.
Поскольку истец приравнивает площадь занимаемых оборудованием помещений и размер пользования к ставкам арендной платы, именно истец должен доказать, что в заявленный в иске период обладал оборотоспособным объектом недвижимого имущества, подлежащим сдаче в аренду.
Для установления в том числе и данного вопроса определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос N 2: подключено ли вышеуказанное здание к водоснабжению, электроснабжению и теплоснабжению, а также, каково состояние инженерных коммуникаций здания и его электропроводки?
Согласно заключению эксперта N 01-0 ООО "Оценочная фирма "Стандарт": "Здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, пос. Нижний Куранах, ул. Заречная, д. 9 не подключено к системам водоснабжения, электроснабжения.".
Данный вывод эксперта согласуется с ответами ресурсоснабжающих организаций Алданского района Республики Саха (Якутия) об отсутствии подключения здания к коммунальным услугам.
В этой связи оснований считать, что ответчик в результате пользования чужим имуществом в период после 12 октября 2012 года и по 17 декабря 2012 года сберег вследствие такого пользования именно арендные платежи, как заявлен иск, у суда апел
