Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-11792/11 по делу N А40-46007/2010

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-46007/10-98-384

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кравцова Артура Викторовича на решение от 15 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Котельниковым Д.В. на постановление от 31 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Седовым С.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Кравцова Артура Викторовича (ОГРН: 307463228400023, г. Курск)

к ООО "Атилект" (ОГРН: 1067746291348, г. Москва)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Кравцовым Артуром Викторовичем (ИП Кравцов А.В.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атилект" (ООО "Атилект") о взыскании 174 226 руб. неотработанного аванса по договору от 5 августа 2009 г. N 36-В (т. 1, л.д. 2-5).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 г. указанное исковое заявление было принято и по нему возбуждено производство по делу N А40-46007/10-98-384 (т.1, л.д. 1).

Иск заявлен ООО "Атилект" к ИП Кравцову А.В. о взыскании 74 668 руб. за выполненные по договору от 5 августа 2009 г. N 36-В работы, 2 464 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты работ, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 2-5).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. указанное исковое заявление принято и по нему возбуждено производство по делу N А40-66412/10-141-542 (т.2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 г. объединены в одно производство дела N А40-66412/10-141-542 и N А40-46007/10-98-384 (т.3, л.д. 96).

До принятия решения по делу ИП Кравцов А.В. в порядке уточнения исковых требований просил также расторгнуть договор на создание Интернет-представительства от 5 августа 2009 г. N 36-В, заключенный между ИП Кравцовым А.В. и ООО "Атилект", это требование судом принято (т.4, л.д. 43-46, 84-86).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 г. отказано ИП Кравцову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Атилект" 174 226 руб. Взысканы с ИП Кравцова А.В. в пользу ООО "Атилект" задолженность в размере 74 668 руб. и пеня в размере 1 639 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП Кравцова А.В. в пользу ООО"Атилект" 3 052 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. Возвращено ООО "Атилект" из федерального бюджета 80 коп. излишне уплаченной госпошлины. В удовлетворении заявления ООО "Атилект" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано (т.5, л.д. 71-73).

Решение мотивировано тем, что между ИП Кравцовым А.В. и ООО "Атилект" был заключен договор на создание Интернет - представительства N 36-В от 5 августа 2009 г. на основании которого последний обязывался на основании представляемых заказчиком информационных материалов и технических требований разработать техническое задание и дизайн-проект и в случае их утверждения заказчиком - выполнить работы по HTML-верстке (программированию интернет - представительства), а заказчик обязывался передать материалы, принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 248 894 руб. с учетом 30% скидки, из которых разработка 136 812 руб. 50 коп. (без скидки) за проектирование и 218 750 руб. (без скидки) за программирование, что срок окончательного исполнения обязательств согласован сторонами как 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по разработке дизайн-проекта внутренних страниц.

Первая инстанция установила, что ООО "Атилект" выполнило работы по разработке технического задания на сумму 99 558 руб. и по разработке внутренних страниц на сумму 74 668 руб., что перечисленные работы приняты ИП Кравцовым А.В. в установленном порядке, что срок выполнения этапа программирования истекал 25 ноября 2009 г.

Первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ООО "Атилект" о внесении заказчиком изменения в техническое задание, а также доводы ИП Кравцова А.В. о направлении в адрес исполнителя замечаний и/или перечней ошибок (недоработок/отклонений от технического задания).

Первая инстанция установила, что по истечении срока выполнения работ заказчиком в адрес исполнителя направлена финансовая претензия N 39-юр от 15 января 2010 г., в которой заказчик требовал исполнения от ООО "Атилект" обязанностей по договору в десятидневный срок с момента получения претензии, что указанная претензия, исходя из номера почтового идентификатора (т.4 л.д.55), получена исполнителем 19 января 2010 г., что заказчиком по истечении указанного в претензии срока не представлено доказательств отказа от договора подряда либо поручения выполнения работ другому лицу за счет подрядчика и требования возмещения убытков, что представленное заказчиком уведомление об отказе от подписания актов не содержит в себе указания на отказ от договора.

Первая инстанция отклонила доводы ИП Кравцова А.В. о несоответствии фактически выполненных исполнителем работ условиям технического задания, так как заказчик по факту представления исполнителем актов, а также в ходе рассмотрения дела по существу требование о проведении экспертизы не заявил, а представленные в материалы дела протоколы осмотра письменного доказательства от 16 марта 2010 г., выполненные нотариусом, заключение специалиста и оценка соответствия фиксируют те или иные обстоятельства, оценка соответствия которых положениям технического задания в силу необходимости специальных познаний может быть произведена только в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция пришла к выводу, что с учетом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отклонение результата работ от условий договора предоставляет заказчику право по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, однако ни одно из перечисленных требований заказчиком не заявлено.

Первая инстанция указала, что требования ИП Кравцова А.В. (заказчик) о расторжении договора не может быть удовлетворено, поскольку предложение в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено ООО "Атилект" (исполнителю) после фактического принятия выполненных работ.

Первая инстанция признала обоснованными требования ООО "Атилект" о взыскании 74 668 руб. задолженности за выполненные по договору работы и 1 639 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты работ.

Заявление о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отклонено в связи с непредставлением достоверных доказательств фактического оказания услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 г. по делу N А40-46007/10-98-384 оставлено без изменения (т.5, л.д. 97-98).

В кассационной жалобе ИП Кравцов А.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", на нарушение судом ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 100-104).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 апреля 2011 г. и постановления 31 августа 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре, о расторжении договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Подобного нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46007/10-98-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков