г. Москва |
|
22 ноября 2011 г. |
Дело N А41-24469/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Васильев М.А., доверенность N 77 НП 9009690 от 14.07.2010 г..;
от ответчиков - 1. Компании "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" - никто не явился, извещена; 2. ЗАО "Русская нерудная промышленность" - Блиннохватов В.А., доверенность N 1 от 02.11.2011 года - подписанная генеральным директором Насретдиновым Р.Ю., Васильев М.А., генеральный директор - протокол N 9 от 06.06.2011 года; 3. ИФНС России по г. Ступино Московской области - Носачева Н.А., доверенность N 03-11/0281@ от 25.08.11г.,
рассмотрев 15 ноября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу
Скугаревской Натальи Федоровны
на определение от 01 сентября 2011 г..
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,
по иску Скугаревской Натальи Фёдоровны
к Компании "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА", ЗАО "Русская нерудная промышленность", ИФНС России по г. Ступино Московской области,
о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров и решения регистрирующего органа,
УСТАНОВИЛ:
Скугаревская Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность" (далее - ЗАО "Русская нерудная промышленность"), Компании "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г.Ступино Московской области) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность", оформленного протоколом от 15.04.2010 г.. N 1, об избрании с 15.04.2010 г.. генеральным директором Общества Блинохватова Василия Алексеевича, а также незаконным решения ИФНС России по г.Ступино Московской области о внесении на основании решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 15.04.2010 г.. изменений в соответствующие сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленного записью от 26.04.2010 г.. за государственным регистрационным номером 2105045036182, ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность", которому принадлежит 50% его голосующих акций, на отсутствие оснований для проведения повторного собрания, поскольку подготовка предшествующего ему внеочередного общего собрания акционеров была проведена с существенным нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", и на неуведомление ее как акционера о проведении повторного собрания, в котором она по этой причине участия не принимала и по вопросу повестки дня не голосовала.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г.., требования были удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года ИФНС по г. Ступино Московской области было запрещено осуществлять любые регистрационные действия по изменению сведений о ЗАО "Русская нерудная промышленность", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (за исключением действий по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу). В удовлетворении ходатайства Скугаревской Н.Ф. о запрете внеочередному общему собранию акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" включать в повестку дня, принимать решения об избрании генерального директора общества, передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества - отказано (т. 4, л.д. 115-117).
21.10.10 Скугаревской Н.Ф. во исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист серии АС N 000788412 (т. 4, л.д. 118-121).
На основании названного исполнительного листа ИФНС по г. Ступино Московской области 02.11.10 было принято решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица (т. 4. л.д. 122).
Вместе с тем, 28.04.11 ИФНС по г. Ступино Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) было внесено изменение в сведения о юридическом лице в части смены генерального директора ЗАО "Русская нерудная промышленность" с порядковым номером записи 29, ГРН 2115045011354 (т. 4, л.д.126).
Полагая, что действия по внесению такого изменения в ЕГРЮЛ при наличии установленных судом ограничений являются неисполнением указанных в исполнительном листе действий, Скугаревская Н.Ф., руководствуясь главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении штрафа на налоговый орган.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года в удовлетворении заявления о наложении штрафа было отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик - ЗАО "Русская нерудная промышленность" в лице генерального директора Васильева М.А. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ЗАО "Русская нерудная промышленность" в лице представителя, действующего по доверенности от генерального директора - Насретдинова Р.Ю., и ИФНС России по г. Ступино Московской области в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа, судом апелляционной инстанции было установлено, что налоговым органом допущенное нарушение было устранено самостоятельно, в связи с чем оснований для наложения судебного штрафа не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А41-24469/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скугаревской Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
Судьи |
В.В. Кобылянский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.