Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12625/11 по делу N А40-118705/2009

г. Москва

30 ноября 2011 г.

N А40-118705/09-42-518

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Россинский А.В. по дов. от 12.07.2011;

от ответчика - Панфилова В.А. по дов. N 2470 от 08.08.2011, Окунева М.А. по дов.N 1273 от 12.04.2011;

от третьих лиц: от ООО "Ашан" - Маркитанова А.В. по дов. N А-08/02/11-1 от 08.02.2011, от других третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2011 кассационную жалобу

ООО "ВГ-Сервис"

на решение от 18.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 07.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ВГ-Сервис" (ОГРН 1027701002592)

к ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (ИНН 7709138570)

о взыскании 33 249 719 рублей 44 копеек неосновательного обогащения

с участием третьих лиц: ООО "Лента", ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Русель", ООО "Реал Гипермаркет", ОАО "Седьмой континент", ООО "Русель-М", ООО "О*КЕЙ", ООО "Седьмой континент-Р", ЗАО "Мосмарт", ООО "Комтрейд", ООО "Ашан",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее - ООО "ВГ-сервис", клиент, поручитель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Металлинвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк", Банк, Фактор или ответчик) о взыскании 33 249 719 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были списаны Банком со счета истца в безакцептном порядке за период с 04.07.2007 по 17.09.2008 без каких-либо правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Лента", ООО "МетроКэш энд Керри", ООО "Русель", ООО "Реал-Гипермаркет", ОАО "Седьмой Континент", ООО "Русель-М", ООО "О*КЕЙ", ООО "Седьмой Континент-Р", ЗАО "Мосмарт", ООО "Комтрейд", ООО "Ашан", являющиеся покупателями истца по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в удовлетворении исковые требований отказано, поскольку суды, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор факторинга, а также установив, что истцом было предоставлено ответчику поручительство по обязательствам своих покупателей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для списания со счетов истца денежных средств в связи с неисполнением обязательств покупателей перед Банком.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ВГ-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, ответственность поручителя носит акцессорный характер, а доказательств неисполнения обязательств покупателями не имеется, а также ссылаясь на принятие решения в отношении прав и обязанностей ЗАО "Тандер" - еще одного покупателя истца, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Банка на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку право безакцептного списания предоставлено условиями договора факторинга, при этом истцу направлялись через систему "банк-клиент" отчеты о списании, а довод о нарушении прав и обязанностей одного из покупателей ничем не подтвержден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Банка и одного из третьих лиц (ООО "Ашан") возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва. Другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы истца, направленным исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и свидетельствующим о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении исковых требований ООО "ВГ-Сервис" судами была дана правильная квалификация спорных правоотношений сторон, возникших из заключенного между истцом и ответчиком договора факторинга от 03.08.2005, а также из договоров поручительства, по условиям которых истец обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке с покупателями за исполнение ими обязательств по оплате товаров, уступленных истцом Банку в соответствии с условиями договора факторинга, правильно применены подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 323, 361, 363), сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлены обстоятельства, подтверждающие наличие правовых оснований для безакцептного списания ответчиком со счета истца спорных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны исковым требованиям и доводам апелляционной жалобы истца и были неоднократно проверены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме, с мотивами, по которым суды отклонили те же доводы истца, судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Нарушения и прав и законных интересов одного из покупателей истца (ЗАО "Тандер") обжалуемыми судебными актами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ВГ-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А40-118705/09-42-518 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева