Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21460/11

г. Москва

Дело N А40-118705/09-42-518

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21460/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г.

по делу N А40-118705/09-42-518, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (ОГРН 1027701002592)

к Открытому акционерному обществу АКБ "Металлинвестбанк" (ИНН 7709138570)

при участии 1) Общества с ограниченной ответственностью "Лента", 2) Общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри", 3) Общества с ограниченной ответственностью "Русель", 4) Общества с ограниченной ответственностью "Реал Гипермаркет", 5) Открытого акционерного общества "Седьмой континент", 6) Общества с ограниченной ответственностью "Русель-М", 7) Общества с ограниченной ответственностью "О*КЕЙ", 8) Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент-Р", 9) Закрытого акционерного общества "Мосмарт", 10) Общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд", 11) Общества с ограниченной ответственностью "Ашан" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 33.249.719 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Россинский А.В., представитель по доверенности от 20.07.2011 г..;

от ответчика: Панфилов В.А., представитель по доверенности N 2470 от 08.08.2011 г..;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен; 10) не явился, извещен;

11) Маркитанова А.В., представитель по доверенности N А-11/01/11 от 11.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Металлинвестбанк" о взыскании денежных средств в сумме 33 249 719 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения как перечисленные без наличия соответствующих правовых оснований в период с 04.07.2007 г.. по 17.09.2008 г.. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что из мемориальных ордеров не представляется возможным установить основания безакцептного списания денежных средств. В мемориальных ордерах в назначении платежа указывалось лишь: "безакцептное списание по договору факторинга N 05/08-2005 по ООО ВГ-Сервис".

Определением суда от 09.06.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дебиторы - покупатели по договорам поставки ООО "Лента", ООО "МетроКэш энд Керри", ООО "Русель", ООО "Реал-Гипермаркет", ОАО "Седьмой Континент", ООО "Русель-М", ООО "О*КЕЙ", ООО "Седьмой Континент - Р", ЗАО "Мосмарт", ООО "Комтрейд", ООО "Ашан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 г. в удовлетворении исковые требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее - истец, поставщик) и Открытым акционерным обществом Акционерному коммерческому банку "Металлинвестбанк" (далее - ответчик, фактор) был заключен генеральным договором о факторинговом обслуживании N 05/08-2005 от 03.08.2005 г.., согласно условиям которого поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора и уплатить фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, устанавливаемые договором, соглашениями и заявками, а фактор обязуется перечислить поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемыми договором, соглашениями и заявками, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые договором и соглашениями.

Предусмотренное предметом договора денежное обязательство ООО "ВГ-Сервис" составляет уплату комиссионного вознаграждения.

Помимо денежного обязательства по предмету договора, ООО "ВГ-Сервис" принимает на себя иные денежные обязательства при наступлении определенных условий.

Согласно п.2.2. договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором заявки дебитора на предоставление финансирования, предусмотренного договором.

В соответствии с п.9.1. генерального договора о факторинговом обслуживании N 05/08-2005 от 03.08.2005 г.. фактор вправе осуществлять безакцептное списание любых причитающихся ему по договору сумм (в том числе сумм комиссий, штрафных санкций и т.д.) с любого счета поставщика, открытого у фактора, в том числе с расчетного счета N 40702810600000001777.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что денежные средства в размере сумме 33.249.719 руб. 44 коп. получены ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в рамках исполнения сторонами обязательств и реализации принадлежащих прав по договору факторинга.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в рамках действия договора факторинга ОАО АКБ "Металлинвестбанк" куплено требований по заявкам, договорам поручительства, накладным на сумму 243.982.964 руб. 46 коп., из них произведено финансирование ООО "ВГ-Сервис" на общую сумму 229.527.674 руб. 22 коп., дебиторами исполнены денежные обязательства по оплате стоимости принятого товара кредитору в размере 151.966.086 руб. 54 коп. Истцом исполнено денежные обязательства в размере 72.599.609 руб. 69 коп., при этом остаток задолженности по накладным у истца перед ответчиком составляет сумму в размере 19.294.595 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком необоснованно произведено списание денежных средств с расчетного счета истца подлежит отклонению, поскольку списанные со счета истца денежные средства в размере 33.249.719 руб. 44 коп. являются исполнением обязательств клиента по договорам поручительства в порядке ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, то есть списание произведено на законных основаниях.

При этом, нормы действующего законодательства не устанавливают возникновение срока исполнения поручителем своих обязательств только с моментом предъявления письменного требования в определенной форме.

Для возникновения солидарной ответственности поручителя необходим факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

Признавая факт получения ответчиком денежных средств на правовом основании, исковые требования ООО "ВГ-Сервис" о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Подлежит отклонению довод истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ЗАО "Тандер", поскольку истцом не указано, какие выводы о правах и обязанностях ЗАО "Тандер" были сделаны судом первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд первой инстанции рассмотрел именно заявленные истцом требования, а оценка представленных сторонами доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ является обязанностью суда.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка списания денежных средств с расчетного счета истца (ст. 31 закона N 17-ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П), подлежит отклонению, поскольку в договоре о факторинговом обслуживании стороны согласовали, что ответчику было предоставлено право списывать в безакцептном порядке любые причитающиеся ему суммы, при этом в договорах поручительства содержались аналогичные нормы, следовательно, довод истца о нарушении ответчиком порядка списания денежных средств с расчетного счета истца является необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18 апреля 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-118705/09-42-518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова