Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-11658/11 по делу N А40-19186/2011

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-19186/11-82-164

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: истца индивидуального предпринимателя Маргаева А.Е., паспорт 24 10 530 927, представитель истца Савина М.В., доверенность от 28.10.11 г., адвокат, удостоверение N 473, от ответчика - ООО "Р-Строй" - Росляков В.А., доверенность от 03.05.11 г.,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р-Строй" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мысак Н.Я. и постановление от 18 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Трубицыным А.И. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича (ИНН 372800046635, ОГРН 304370233800731) (наименование истца)

к ООО "Р-Строй" (ИНН 7709777223, ОГРН 1087746155408) (наименование ответчика)

о взыскании 36 000 руб. убытков (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Маргаев Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - ООО "Р-Строй") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 36 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что из-за незаконных действий ответчика по удержанию имущества истца, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 26.05.2010 г. по 26.06.2010 г.

Решением от 04 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными материалами дела, в то время как ответчик не представил доказательств возмещения убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Р-Строй" и дополнении к ней, в которых просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик, удерживая с 26.05.2010 г. имущество ООО "Компания "Арсенал" в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего перед ООО "Р-Строй", не знал о нахождении в составе этого имущества автопогрузчика, принадлежащего ИП Маргаеву А.Е. Автопогрузчик находился на ответственном хранении у ответчика до 15.04.2011 г., до момента предъявления истцом оригинала ПТС и решения суда о возврате.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец намеренно уклонялся от мирного урегулирования спора, не представляя ответчику необходимые сведения и документы. По мнению заявителя жалобы, в действиях ИП Маргаева И.П. имеет место факт злоупотребления правом, поскольку договор аренды автопогрузчика был заключен истцом с принадлежащей ему организацией ООО "Молочные реки", учредителем которой он является. Кроме того, истцом не доказана стоимость аренды, указанная в договоре.

Заявитель жалобы также считает, что оставление в силе судебных актов по настоящему делу, может повлечь для ответчика крупный ущерб, поскольку будет иметь преюдициальное значение по делу N А40-51010/11-29-458 о взыскании с ООО "Р-Строй" убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.06.2010 г. по 15.04.2011 г. в сумме 345 600 руб.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

ИП Маргаев А.Е. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ИП Маргаев А.Е. представил отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-101963/10-37-822, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП Маргаева А.Е. к ООО "Р-Строй" об истребовании из чужого незаконного владения автопогрузчика KOMATSU/FG15C-17, государственный регистрационный знак тип 3, код 37, серии НМ, N 2444, год выпуска 2003, зав. номер машины (рамы) 637660, двигатель N Н15-К43984Х, коробка передач N номер отсутствует, основной ведущий мост N номер отсутствует, цвет комбинированный.

При рассмотрении дела N А40-101963/10-37-822, судом установлено, что ООО "Р-Строй" незаконно удерживает с 26.05.2010 г. принадлежащее на праве собственности истцу имущество (автопогрузчик), поскольку правовых оснований у ответчика для удержания имущества не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным удержанием ответчиком имущества, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 36 000 руб. за период с 26.05.2010 г. по 26.06.2010 г.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требование истца, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, сделали обоснованный вывод о его удовлетворении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установили суды обеих инстанций, 12 мая 2010 года между ИП Маргаевым А.Е. и ООО "Молочные реки-Иваново" был подписан договор аренды автопогрузчика без экипажа сроком с 12.05.2010 г. по 12.05.2011 г. по условиям договора передача автопогрузчика должна была осуществляться 25.05.2010 года.

Между тем, ввиду незаконного удержания ответчиком автопогрузчика, принадлежащего истцу, названный договор не был исполнен сторонами.

Таким образом, суды обеих инстанций на основании норм статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 36 000 руб. за период с 26.05.2010 г. по 26.06.2010 г., исходя из средней стоимости аренды подобной техники в Ивановской области и размера арендной платы, согласованной в договоре от 12.05.2010 г., в сумме 1 200 руб. в день.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях ИП Маргаева И.П. имеет место факт злоупотребления правом, поскольку договор аренды автопогрузчика был заключен с ООО "Молочные реки", учредителем которого он является, а также о недоказанности стоимости аренды техники, не представлении ответчику доказательств принадлежности истцу техники на праве собственности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из положений, предусмотренных часть 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В суде первой инстанции ответчик отзыва на иск не представил, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04 мая 2011 года не усматривается, что представителем ответчика, присутствовавшим в судебном заседании, приводились доводы, которые заявлены в кассационном суде.

Более того, таких доводов ответчик в апелляционной жалобе не указывал, своего представителя в суд апелляционной инстанции для подержания своей позиции не направил, несмотря на то, что о судебном заседании был надлежащим образом извещен.

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции и апелляционного суда.

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Между тем, суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение по делу N А40-51010/11-29-458 о взыскании с ООО "Р-Строй" убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.06.2010 г. по 15.04.2011 г. в сумме 345 600 руб., отклоняется как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к отмене правильных судебных актов. Более того, преюдициальное значение могут иметь обстоятельства, касающиеся периода, рассматриваемого по данному делу, а вопрос оценки обстоятельств, касающихся иного периода, относится к компетенции суда, рассматривающего дело N А40-51010/11-29-458.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А40-19186/11-82-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков