Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15677/11

г. Москва

Дело N А40-19186/11-82-164

18 июля 2011 г.

N 09АП-15677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Левиной Т.Ю., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011

по делу N А40-19186/11-82-164, принятое судьёй Мысак Н.Я. по иску ИП Маргаева Андрея Евгеньевича к ООО "Р-строй" о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца: Маргаев А.Е. лично, паспорт 24 10 530927, выдан 30.09.2010, Савина М.В. по доверенности от 10.08.2010 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 36 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.05.2010 по 26.06.2010.

Решением от 04.05.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-101963/10-37-822 удовлетворены исковые требования ИП Маргаева А.Е. к ООО "Р-Строй" об истребовании из чужого незаконного владения Автогрузчика KOMATSU/FG15C-17 государственный регистрационный знак тип 3, код 37, серии НМ, N 2444, год выпуска 2003, зав. номер. машины (рамы) 637660, двигатель N Н15- К43984Х, коробка передач N номер отсутствует, основной ведущий мост N номер отсутствует, цвет комбинированный.

Суд в указанном решении установил, что с 26.05.2010 ответчик удерживает имущество истца незаконно, оснований для удержания имущества у ответчика нет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате незаконного удержания спорного имущества подписанный между истцом и ООО "Молочные реки-Иваново" договор аренды автопогрузчика без экипажа не может быть исполнен, поскольку согласно условиям данного договора передача автопогрузчика должна была осуществляться 25.05.2010.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-19186/11-82-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р-строй" в доход федерального бюджета одну тысячу рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Трубицын