Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12443/11 по делу N А40-82177/2010

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-82177/10-9-690

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Акафьева О.А. - дов. от 24.05.2011 N 6/2011

от ответчика - Трещук М.В. - дов. от 22.06.2011

рассмотрев 23.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Трактороторг-1"

на решение от 19.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Иевлевым П.А.,

на постановление от 09.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "МФК ТРАСТ"

к ООО "Фирма "Трактороторг-1"

3-е лицо: ООО "Норд"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "МФК ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Трактороторг-1" о взыскании по договору купли-продажи N 4543 от 05.05.2008 г. денежных средств в сумме 1 172 693 рубля 48 копеек, в том числе, 703 801 рубль 20 копеек - основного долга и 468 892 рубля 28 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фирма "Трактороторг-1" взыскано в пользу ЗАО "МФК ТРАСТ" 703 801 рубль 20 копеек - основного долга и 117 200 рублей - пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара перед надлежащим кредитором и обоснованном начислении неустойки, предусмотренной п. 6 договора купли-продажи N 4543 от 05.05.2008 г.

В то же время, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суды в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили ее размер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Трактороторг-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик фактически исполнил обязательства по оплате поставленных товаров в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, действуя при этом на основании распоряжений поставщика - ООО "Источник-Гранд".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "МФК ТРАСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "Норд" (прежнее наименование ООО "Источник- Гранд"), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между ООО "Источник-Гранд" (поставщиком) и ООО "Фирма "Трактороторг-1" (покупателем) договора купли-продажи от 05.05.2008 г. N 4543 третьим лицом по товарным накладным N 521 от 30.06.2008 г., N 558 от 04.07.2008 г., N 651 от 01.08.2008 г. в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 703 801 рубль 20 копеек, что подтверждается отметкой представителя ответчика в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных счетах-фактурах.

В свою очередь, между ЗАО "МФК ТРАСТ" (фактором) и ООО "Источник-Гранд" (клиентом) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 14.12.2006 г. N 315/12/СК, в соответствии с которым ООО "Источник-Гранд" уступило ЗАО "МФК ТРАСТ" денежные требования к ООО "Фирма "Трактороторг-1" по договору купли-продажи от 05.05.2008 N 4543.

О состоявшемся переходе права требования обязательств по договору купли-продажи ООО "Фирма "Трактороторг-1" было извещено, о чем свидетельствует уведомление, полученное ответчиком 21.05.2008. Данный факт подтвержден и товарными накладными, счетами-фактурами, в которых имеется ссылка на генеральный договор о факторинговом обслуживании.

В соответствии со ст. ст. 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. Предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявитель фактически исполнил обязательства по оплате поставленных товаров в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, действуя на основании распоряжений клиента, а также о том, что договором факторинга предусмотрены последствия в виде обязанности ООО "Источник-Гранд", а не ответчика, возмещать истцу разницу между суммой оплаченного требования и его фактическим размером, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту, при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Таким образом, после получения 21.05.2008 уведомления об уступке денежного требования истцу (финансовому агенту, фактору), обязательства по оплате поставленного товара возникли у ответчика непосредственно перед истцом.

Поэтому, ссылка ответчика на условие п. 4.1.10 договора факторингового обслуживания, предусматривающего обязанность клиента, в случае поступления денежных средств от дебитора, обеспечить их перечисление фактору, не может быть признана обоснованной, поскольку предусмотренная договором обязанность 3 лица не исключает право истца потребовать исполнения уступленного ему права требования от ответчика.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, не вправе их переоценивать.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А40-82177/10-9-690 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Трактороторг-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова