Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12283/11 по делу N А40-71124/2010

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-71124/10-150-603

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ДЗР г. Москвы - Монахова А.А., доверенность от 28.02.2011 г. N 33-И-485/11, от ответчика - ООО "Наринэ Империал" - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке, от третьего лица - Префектуры ЮАО г. Москвы - Монахова А.А., доверенность от 24.08.11 г. N 01-53-1678/1,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наринэ Империал" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 17 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В. и постановление от 09 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) (наименование истца)

к ООО "Наринэ Империал" (ИНН 7724209641, ОГРН 1027700197920) (наименование ответчика)

об освобождении земельного участка (предмет спора)

третье лицо - Префектуры ЮАО г. Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Наринэ Империал" (далее - ООО "Наринэ Империал") с иском об обязании освободить земельный участок площадью 320 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл.10 от расположенного на нем торгового павильона, и передать его в освобожденном виде по акту сдачи-приемки истцу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа строения.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 76 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что между Московским земельным комитетом и ООО "Наринэ Империал" был заключен договор аренды земельного участка, который в настоящее время прекратил свое действие, однако ответчик не освободил арендованный земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы).

Решением от 17 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка N М-05-502503 от 31.08.1998 г., ответчик арендуемый земельный участок не освободил. При этом, суд отклонил довод ответчика о том, что он не получал уведомление об отказе от договора аренды, как опровергаемый материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Наринэ Империал", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, торговый павильон ООО "Наринэ Империал" является социально значимым объектом. При этом, ТОРЗ ЮАО г. Москвы в адрес ответчика в подтверждение намерений продолжить договорные отношения были высланы уведомительные письма с указанием изменений размера арендной платы и реквизитов для ее перечисления.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что ДЗР г. Москвы был нарушен досудебный порядок решения спора.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены по имеющимся в деле адресам ООО "Наринэ Империал" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 31 августа 1998 года между Московским земельным комитетом (арендодатель), в настоящее время ДЗР г. Москвы, и ИЧП П.В. Хачатряна "Фирма НАРИНЭ", в настоящее время ООО "Наринэ Империал" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-05-502503, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок площадью 320 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл.10, для использования под размещение временного торгового павильона.

В силу пункта 2 указанного договора, договор заключается до 16.05.2003 года и вступает в день его регистрации в Москомземе.

Как установили суды обеих инстанций, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суды обеих инстанций установили, что 09 сентября 2004 года ДЗР г. Москвы было направлено ответчику уведомление N 33-ИТ5-6451/4 о прекращении по истечении трех месяцев, со дня получения настоящего уведомления, обязательств по договору аренды, в связи с окончанием срока его действия, а также с требованием освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту сдачи-приемки.

Данное уведомление было получено ответчиком 20.09.2004 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, спорный земельный участок ответчиком освобожден не был и продолжался использоваться после окончания срока действия договора аренды, что подтверждается актом проверки объекта недвижимости от 05.02.2009 г. N 905115611, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Кроме того, судами обеих инстанций было установлено, что истец уведомлением от 29.03.2010 г. повторно предложил ответчику освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Указанное уведомление было получено ответчиком 06.04.2010 г., однако земельный участок освобожден не был, что подтверждается актом проверки объекта недвижимости от 25.02.2010 г. N 9050102/К, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В связи с этим, отклоняется довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом контрагента в установленный Кодексом срок.

Расторжение договора в таком порядке не является досрочным, поэтому не требует судебной процедуры и договор считается прекращенным с того момента, когда сторона довела до сведения контрагента о своем желании расторгнуть договор.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно обязали ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что торговый павильон ООО "Наринэ Империал" является социально значимым объектом, а также о направлении ТОРЗ ЮАО г. Москвы в адрес ответчика писем, свидетельствующих о намерении в продолжении договорных отношений, заявлялись в суде апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года по делу N А40-71124/10-150-603 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков