Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17316/11

г. Москва

Дело N А40-71124/10-150-603

09 августа 2011 г.

N 09АП-17316/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наринэ Империал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г.. по делу N А40-71124/10-150-603, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наринэ Империал" (ИНН 7724209641, ОГРН 1027700197920)

3-е лицо: Префектура Южного административного округа города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Галичук Ю.В. по доверенности от 28.02.2011 N 33-и-487/11

от третьего лица: Галичук Ю.В. по доверенности от 20.08.2010 N 01-53-1162/0

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Наринэ Империал" (далее - ООО "Наринэ Империал") освободить земельный участок площадью 320 кв.м., с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Луганская, вл. 10, от расположенного на нем торгового павильона по адресу: г. Москва ул. Луганская, вл. 10 Б, и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки истцу, а в случае же неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮАО г. Москвы) право освободить указанный земельный участок, посредством осуществления вывода имущества ответчика, расположенного на земельном участке с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года по делу N А40-71124/10-150-603 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Наринэ Империал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что письмо Территориального объединения регулирования землепользования Южного административного округа (далее - ТОРЗ ЮАО) от 18.06.2004 г. N 33-2Т5-2908/4-(0)-1 свидетельствует о наличии волеизъявления Арендодателя на сохранение арендных отношений.

Заявитель жалобы указывает, что спорный торговый павильон в марте 2005 года был сохранен как социально значимый объект.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и 3-го лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31 августа 1998 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ИЧП П.В. Хачатряна "Фирма НАРИНЭ" (в настоящее время - ООО "Фирма "Наринэ Империал") (Арендатор) был заключен договор аренды N М-05-502503, согласно условиям которого Арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 320 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Луганская, вл. 10, для использования под размещение временного торгового павильона.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет до 16 мая 2003 года. Договор зарегистрирован в Московском земельном комитете в соответствии с порядком, действовавшим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем спорный договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Арендодатель уведомлением от 09.09.2004 г. N 33-ИТ5-6451/4 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ сообщил Арендатору об отказе от договора аренды от 31.08.1998 г. N М-05-502503 и предложил последнему по истечении трех месяцев со дня получения уведомления в соответствии со ст. 622 ГК РФ освободить спорный земельный участок и сдать его по акту приема-передачи представителям ТОРЗ ЮАО. Данное уведомление было получено ответчиком 20.09.2004 г. ( л.д.21)

В соответствии ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик обязанность по возврату истцу арендованного земельного участка не исполнил.

Так, актом проверки объекта недвижимости от 05.02.2009 г. N 905115611 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено нахождение ответчика на спорном земельном участке без оформления правоустанавливающих документов.

Впоследствии, Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 29.03.2010 г., полученным ответчиком 06.04.2010 г., предложил последнему освободить самовольно занимаемый земельный участок в порядке ст. 76 ЗК РФ.

Однако, актом проверки объекта недвижимости от 25.02.2010 г. N 9050102/К Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы вновь установлено нахождение ответчика на спорном земельном участке, без оформления земельно-правовых отношений с расположением на участке строения площадью застройки 217 кв.м., введенного в эксплуатацию государственным актом по приемке некапитального сооружения от 24.02.2002 г. N 6352.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.11.2010 г. N 19/083/2010/14572 какая-либо информация о правах на объект недвижимого имущества, расположенному по адресу: г. Москва, Луганская ул., д. 10 Б отсутствует.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о правомерности заявленного иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что письмо ТОРЗ ЮАО от 18.06.2004 г. N 33-2Т5-2908/4-(0)-1 свидетельствует о наличии волеизъявления Арендодателя на сохранение арендных отношений.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку материалы дела не располагают доказательствами перезаключения договора на новый срок.

Более того, указанное выше уведомление Арендодателя от 09.09.2004 г. N 33-ИТ5-6451/4 соответствует п. 2 ст. 610 ГК РФ, который, применительно к указанным обстоятельствам, предусматривает право отказаться от договора аренды и при наличии ранее выраженного намерения продолжить договорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на сохранение торгового павильона в марте 2005 года как социально значимого объекта отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Наринэ Империал" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г. по делу N А40-71124/10-150-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина