Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12196/11 по делу N А41-4467/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-4467/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ИП Гаврилов А.А. не явился, извещен в установленном законом порядке, от ответчика - ЗАО "ДИКСИ Юг" - Кашин А.И., доверенность N 207-ДЮ от 03.05.11 г.

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Алексеевича (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 26 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Сергеевым Г.А. и постановление от 03 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Алексеевича (ИНН 502200226436, ОГРН 30550220120333) (наименование истца)

к ЗАО "ДИКСИ Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта вентиляции, пени (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Гаврилов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") с иском о взыскании 1 154 866 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 г. по 07.07.2010 г., 2 022 839 руб. 88 коп. пени за период с 01.05.2010 г. по 07.07.2010 г., а также 84 176 руб. 22 коп. - стоимости восстановительного ремонта вентиляции.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Решением от 26 мая 2011 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01 мая 2010 года по 07 июля 2010 года в сумме 106 369 руб. 29 коп., 84 176 руб. 22 коп. - стоимость восстановительного ремонта вентиляции, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 320 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 015 руб. 01 коп., в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока действия договора аренды N 0085-Ю-ОРБ от 01.03.2010 г., арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, ответчик, в соответствии с требованиями п.2 ст. 610 ГК РФ, не был уведомлен о прекращении договора, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по перечислению арендной платы в двойном размере и пеней за несвоевременное освобождение здания.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2010 года по 07 июля 2010 года и стоимости восстановительного ремонта законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Гаврилова А.А., который считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о возобновлении договора аренды, заключенного между сторонами на неопределенный срок, является необоснованным, поскольку пунктом 2.2.7 спорного договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора аренды убрать все свое имущество и передать арендодателю здание по акту приема-передачи в последний день срока договора аренды, а в силу пункта 4.2 договора, после истечения срока договора, арендатор не имеет преимущественного права на его возобновление, связи с чем, договор аренды прекратил свое действие 30.04.2010 г.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по истечении срока договора аренды, арендатор не заявил о своем желании заключить договор на новый срок, оставив предложение истца о продлении договорных отношений без ответа.

Также заявитель кассационной жалобы указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что письмо истца от 28.01.2010 г. об отсутствии у него намерений продолжать арендные отношения по договору N 0085-Ю-ОРБ после истечения срока его действия, относится к ранее действующему между сторонами договору аренды и не является доказательством уведомления ответчика об отказе от договора аренды N 0085-Ю-ОРБ от 01.03.2010 г., поскольку в данном письме было указано о начале с 01.05.2010 г. реконструкции здания. В связи с этим, заявитель кассационной жалобы полагает, что важным является факт осведомленности ответчика о необходимости освобождения здания 30.04.2010 г., независимо в рамках какого договора истец заявил о своем возражении.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на возвращение истцу помещений по акту 07.07.2010 г. без расторжения договора аренды, что свидетельствует о не возобновлении договора на неопределенный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлена по имеющемуся в материалах дела адресу заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 марта 2010 года между ИП Гавриловым А.А. (арендодатель) и ЗАО "ДИКСИ Юг" (арендатор) был заключен договор аренды N 0085-Ю-ОРБ.

По условиям названного договора истец передал ответчику по временное пользование здание - магазин общей площадью 1205,10 кв.м, инв. N 209, лит.А, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Спирина, д.1А.

Договор аренды был заключен сроком с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендатор уплачивает за задание, указанное в п.1.1 настоящего договора, арендную плату в сумме 471 064 руб. в месяц, которую арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что в случае несвоевременного освобождения арендатором здания при прекращении действия настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в двойном размере за дни своего нахождения в здании до момента сдачи здания арендодателю по акту, а также пени в размере 2% от суммы двойной арендной платы за каждый день просрочки передачи здания.

07 июля 2010 года арендуемое здание было возвращено истцу по двухстороннему акту приема-передачи (возврата).

Ссылаясь на то, что ЗАО "ДИКСИ Юг" не оплатил задолженность по арендной плате и пени за просрочку возврата объекта аренды в размере, установленном пунктом 3.3. договора аренды, ИП Гаврилов А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 154 866 руб. 58 коп. за период с 01.05.2010 г. по 07.07.2010 г., 2 022 839 руб. 88 коп. пени за период с 01.05.2010 г. по 07.07.2010 г., а также 84 176 руб. 22 коп. - стоимости восстановительного ремонта вентиляции.

Между тем, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и приняли обоснованные судебные акты в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать здание при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с этим, суды обеих инстанций, исходя из согласованного условия пункта 3.1. договора аренды N 0085-Ю-ОРБ от 01.03.2010 г. рассчитали, что задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.05.2010 г. по 07.07.2010 г. составляет 106 369 руб. 29 коп.

При этом, суды обеих инстанций установили, что ответчик уплатил арендную плату за май-июнь 2010 года в сумме 942 128 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по названному договору аренды, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.07.2010 г. по 07.07.2010 г. в сумме 106 369 руб. 29 коп., на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о правомерности требований истца в части взыскании задолженности по арендной плате в размере 106 369 руб. 29 коп.

Кроме того, судами обеих инстанций, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, был сделан правильный вывод о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта вентиляции в сумме 84 176 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие 30.04.2010 г. и не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку ответчик не заявил о своем желании заключить договор на новый срок, а также в связи с отсутствием у арендатора, в силу п.4.2 договора, преимущественного права на его возобновление, и обязанностью арендатора, предусмотренной п. 2.2.7 договора, о передаче истцу здания по истечении срока договора аренды, заявлялись в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что до истечения срока действия договора от 01.03.2010 N 0085-Ю-ОРБ или после истечения данного срока и до подписания акта приема-передачи (возврата) от 07.07.2010 ИП Гаврилов А.А. уведомлял ЗАО "ДИКСИ Юг" о своем нежелании продлевать арендные отношения.

Ссылки на пункт 4.2 названного договора, в котором содержится условие о том, что по истечении срока договора арендатор не имеет преимущественного права на его возобновление, не могут быть признаны обоснованными, поскольку включение указанного условия в договор не влияет на обязанность арендодателя заявить свое несогласие на продолжение арендных правоотношений, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока его действия.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об уведомлении ответчика об отказе от договора аренды N 0085-Ю-ОРБ от 01.03.2010 г., а также о возвращении истцу помещений по акту 07.07.2010 г. без расторжения договора аренды, также заявлялись в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

Как правильно указал апелляционный суд, письмо истца от 28.01.2010 не может являться доказательством, свидетельствующим о заблаговременном извещении ответчика об отсутствии у истца намерений продолжать арендные отношения по договору N 0085-Ю-ОРБ после истечения срока его действия, так как данное письмо было вручено ЗАО "ДИКСИ-Юг" до подписания договора от 01.03.2010 N 0085-Ю-ОРБ и относилось к ранее действовавшему между сторонами договору аренды от 01.03.2004.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года по делу N А41-4467/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков