Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 10АП-5299/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А41-4467/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Гаврилова А.А. (ИНН:502200226436, ОГРН:305502201200333): Мартынова Т.В. по доверенности от 21.12.2009,

от ЗАО "Дикси Юг" (ИНН: 5036045205,ОГРН:1035007202460): Кашин А.Н. по доверенности от 03.05.2011 N 207-ДЮ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-4467/11, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Дикси Юг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Алексеевич (далее - ИП Гаврилов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ЗАО "Дикси Юг") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2010 года по 07 июля 2010 года в сумме 1 154 866 руб. 58 коп., пени за просрочку возврата помещения по акту приема - передачи в сумме 2 022 839 руб. 88 коп. и стоимости восстановительного ремонта вентиляции в сумме 84 176 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-4467/11 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 мая 2010 года по 07 июля 2010 года в сумме 106 369 руб. 29 коп., стоимость восстановительного ремонта вентиляции в сумме 84 176 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в сумме 1320 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2015 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части требований, оставленных без удовлетворения, ИП Гаврилов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Гаврилова А.А. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Представитель ЗАО "Дикси Юг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решений суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Гавриловым А.А. (арендодатель) и ЗАО "Дикси Юг" (арендатор) заключен договора аренды от 01.03.2010 N 0085-Ю-ОРБ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование сроком с 01.03.2010 по 30.04.2010 нежилое помещение - магазин, общей площадью 1205,10 кв. м, инв. N 209, лит.А, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Спирина, дом 1А (л.д.27-28).

На основании акта приема - передачи от 01.03.2010 арендуемое имущество передано ЗАО "Дикси Юг" (л.д.29).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.03.2010 N 0085-Ю-ОРБ размер арендной платы установлен сторонами в сумме 471 064 руб. в месяц.

В пункте 3.3 названного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного освобождения арендатором здания при прекращении действия договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в двойном размере за дни своего нахождения в здании до момента сдачи здания арендодателю по акту, а также пеню в размере 2 % (два процента) от суммы двойной арендной платы за каждый день просрочки передачи здания.

Арендуемое здание было возвращено ИП Гаврилову А.А. 07.07.2010, о чем составлен двусторонний акт приема-передачи (возврата) (л.д.30).

Письмом от 24.11.2010 предприниматель направил в адрес ЗАО "Дикси Юг" претензию, в которой просил оплатить задолженность по арендной плате и пеню за просрочку возврата объекта аренды в размере, установленном пунктом 3.3 договора (л.д.43-44).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ни задолженность, ни пеня ответчиком в добровольном порядке не оплачены, ЗАО "Дикси Юг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ИП Гаврилов А.А. исполнил свои обязательства по договору от 01.03.2010 N 0085-Ю-ОРБ и передал объект аренды ответчику по акту приема - передачи от 01.03.2010 (л.д. 29).

В обоснование своих требований ИП Гаврилов А.А. ссылается на то, что договор аренды N 0085-Ю-ОРБ прекратил свое действие 30.04.2010, однако ответчик арендованное имущество своевременно не возвратил, в связи с чем на основании пункта 3.3 указанного договора ЗАО "Дикси Юг" обязано внести арендную плату за период с 01.05.2010 до момента сдачи здания арендодателю в двойном размере, а также оплатить пеню за просрочку возврата имущества.

Вместе с тем, частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды от 01.03.2010 N 0085-Ю-ОРБ заключен на срок с 01.03.2010 по 30.04.2010.

После истечения указанного срока ЗАО "Дикси Юг" продолжало пользоваться арендованным помещением.

ИП Гаврилов А.А. указывает, что письмом от 28.01.2010 истец предупредил ответчика о том, что после 30.04.2010 арендуемые помещения надлежит освободить и передать арендодателю (л.д.38).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может признать письмо истца от 28.01.2010 в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о заблаговременном извещении ответчика об отсутствии у истца намерений продолжать арендные отношения по договору N 0085-Ю-ОРБ после истечения срока его действия, так как указанное выше письмо было вручено ЗАО "Дикси-Юг" до подписания договора от 01.03.2010 N 0085-Ю-ОРБ и относилось к ранее действовавшему между сторонами договору аренды от 01.03.2004 (л.д.31-37).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что до истечения срока действия договора от 01.03.2010 N 0085-Ю-ОРБ или после истечения данного срока и до подписания акта приема-передачи (возврата) от 07.07.2010 ИП Гаврилов А.А. уведомлял ЗАО "Дикси Юг" о своем нежелании продлевать арендные отношения.

Ссылки ответчика на пункт 4.2 названного договора, в котором содержится условие о том, что по истечении срока договора арендатор не имеет преимущественного права на его возобновление, не могут быть признаны обоснованными, поскольку включение указанного условия в договор не влияет на обязанность арендодателя заявить свое несогласие на продолжение арендных правоотношений, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что после истечения срока действия (30.04.2010) договор от 01.03.2010 N 0085-Ю-ОРБ не был прекращен, а считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.03.2010 N 0085-Ю-ОРБ размер арендной платы установлен сторонами в сумме 471 064 руб. в месяц.

ЗАО "Дикси Юг" внесло арендную плату за пользование помещением за май и июнь 2010 года в общей сумме 942.128руб., что ответчиком не оспаривается (л.д.68).

Доказательств внесения арендной платы за период с 01 по 07 июля 2010 года ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 106 369 руб. 29 коп. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оснований для взыскания арендных платежей за спорный период в размере, установленном пунктом 3.3 договора N 0085-Ю-ОРБ не имеется, поскольку данный договор в установленном законом порядке прекращен не был.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании заложенности по арендной плате в сумме 1.048.497руб. 29коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку ответчик правомерно пользовался арендуемым помещением после истечения срока действия договора аренды, оснований для взыскания пени в размере 2% (два процента) от суммы двойной арендной платы за каждый день просрочки передачи здания не имеется.

Ссылки истца на то, что помещение было возвращено по акту приема-передачи (возврата) от 07.07.2010 без расторжения договора аренды, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подписание сторонами двустороннего акта возврата арендуемого помещения свидетельствует о прекращении договора аренды по соглашению сторон.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-4467/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина