Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-10449/11 по делу N А40-148136/2010

г. Москва

24 ноября 2011 г.

N А40-148136/10-65-1246

Судья Малюшин А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Дина"

на решение от 28.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Дина"

к ФГП "Ведомственная охрана ж/д транспорта РФ",

3-е лицо: ООО "Трансойл",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 28.04.2011 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 кассационная жалоба ООО "Дина" была оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Дина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 была подана 23.07.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Вместе с тем, 21.07.2011 ООО "Дина" была подана апелляционная жалоба на то же решение.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд указал, что статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ установлен с 01.11.2010 следующий порядок обжалования решений.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено

На момент поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Дина" принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В этой связи для рассмотрения вопроса о возможности принятия кассационной жалобы ООО "Дина" к производству суда кассационной инстанции, заявителю необходимо было уточнить, обжалует ли он постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2011.

Таким образом, заявителю в соответствии с частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено в срок до 17.10.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить документы, содержащие позицию ООО "Дина" относительно кассационного обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по настоящему делу.

К 24.10.2011 истребуемых документов от заявителя кассационной жалобы не поступило.

Однако суд счел необходимым продлить срок оставления кассационной жалобы без движения до 14.11.2011, о чем 24.10.2011 вынес соответствующее определение, с тем, чтобы заявитель имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К 14.11.2011 заявитель также не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) определения Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу размещены как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка с интернет-сайта Почты России, свидетельствующая о получении заявителем определения суда о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

На основании изложенного, кассационная жалоба ООО "Дина" подлежит возвращению заявителю на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что к кассационной жалобе ООО "Дина", в нарушение требования п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (в приложении указано, фактически отсутствует в соответствии с актом канцелярии Арбитражного суда города Москвы), а в нарушение требования п. 3 ч. 4 ст. 277 Кодекса - документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и других документов, которые у них отсутствуют.

Руководствуясь статьей 281 и частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, определил:

кассационную жалобу ООО "Дина" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах, доверенность на 2 листах, конверт.

Судья

А.А. Малюшин